Судья первой инстанции Демидова Л.В. 22-72/2025 (22-4109/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Олейника И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания назначенного наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, в том числе о снятии с ответственного хранения и конфискации автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, свидетельства о регистрации серия Номер изъят. 

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, на автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Коневу С.В. в размере 9342 руб. взысканы с осужденного. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и выводы суда о доказанности его вины, считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Приводя сведения о позиции осужденного по вопросу назначения наказания, занятой в суде первой инстанции, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, составе семьи и финансовых обязательствах, указывает, что решение о конфискации транспортного средства, приобретенного в период брака, нанесет серьезный ущерб материальному положению семьи ФИО1, поскольку данный автомобиль является основным источником заработка, был приобретен исключительно в рабочих целях для осуществления им предпринимательской деятельности по транспортировке товаров. Таким образом, решение суда о его конфискации негативным образом отразится на благополучии всей семьи, в том числе малолетних детей, поскольку лишает осужденного фактической возможности по их обеспечению. Обращает внимание, что супруга осужденного имеет водительское удостоверение и может управлять автомобилем, тем самым, помогая тому в работе. 

На основании изложенного, просит приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, отменить, а также освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кухливский А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об изменении приговора по ее доводам со смягчением назначенного наказания, прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. 

Помимо признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении трех малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительные характеристики и отзывы партнеров, участие в благотворительности, помощь в благоустройстве города, а также состояние здоровья осужденного. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, положения уголовного закона, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, применены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не усматривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденному, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят, а также карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион является ФИО1. В ходе дознания данный автомобиль признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение (данные изъяты)

Как обоснованно указано в приговоре суда, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности, о необходимости использования автомобиля для материального обеспечения семьи осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от режима собственности супругов. Из материалов уголовного дела и показаний осужденного следует, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, при этом его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, которое использовалось вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации указанного транспортного средства является законным. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 от услуг адвоката Конева С.В. не отказывался, соответствующих ходатайств на стадии судебного следствия не заявлял, при этом ему были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является мотивированным, принято с учетом обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его имущественное положение, а также согласия осужденного по их возмещению. При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Конева С.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова