Дело № 12-19/2019

36МS0001-01-2018-002609-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 08 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием представителя Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, государственного инспектора ФИО1, предъявившего паспорт серии № ....., выданный 

<

адрес>, служебное удостоверение № ....., ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

заявителя ФИО2, представившего паспорт серии № ..... выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – подводного ружья и подводного фонаря.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление в части исключения дополнительного наказания, а именно конфискации орудия совершения административного правонарушения – подводного ружья и подводного фонаря, поскольку ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, содействовал инспектору в составлении административного материала, ущерб никому не причинил.

Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указывая на то, что копию обжалуемого постановления от 18.12.2018 г. он получил 28.12.2018 г. 

Считаю, что ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен, т.к. жалоба направлена им в установленный законом 10-ти дневный срок с даты получения постановления.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО4, полностью признал свою вину в совершении указанного правонарушения и поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, допустил совершение правонарушения, так как не знал о наличии запрета на ночную рыбалку с фонарем. Впредь обещает не допускать такие правонарушения.

В судебном заседании инспектор ФИО1, пояснил, что вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения доказана и признана самим правонарушителем. По поводу удовлетворения жалобы, в части отмены конфискации подводного ружья и фонаря, полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 13.5.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №293 от 01.08.2013 года, гражданам запрещается осуществлять подводную охоту в ночное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций. Указанные Правила обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданам, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 ФЗ от 21.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №298/11 от 19.10.2018 г., 19.10.2018 г. в 23 час. 40 мин. в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия по охране ВБР было выявлено, что ФИО4, находясь на акватории Воронежского водохранилища в административных границах Железнодорожного района г. Воронежа в 2 км. выше по течению от Железнодорожного моста и 50 м. от левого берега, ближайшее строение от места совершения административного правонарушения находится в 1,5 км. по адресу: 

<

...> в административных границах Железнодорожного района г. Воронежа, осуществлял любительский вид рыболовства в ночное время суток, используя при этом подводное ружье, оснащенное подводным фонарем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №298/11 от 19.10.2018 г. (л.д. 3-4), протоколом изъятия от 19.10.2018 г. (л.д. 7), иными материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вина юридического лица подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, не имеется. Основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 46, 50 Конституции РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дана оценка всем доказательствам.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Однако, судом при назначении мировым судом наказания в виде штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – подводного ружья и подводного фонаря, не учтено, что указанные орудия лова не запрещены действующим законодательством, также не учтено, что обстоятельство, что ФИО4 за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Таким образом, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению, а именно подлежит исключению указание о назначении наказания с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – подводного ружья и подводного фонаря и указание об их уничтожении, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, исключив указание о назначении наказания с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – подводного ружья и подводного фонаря и указание об их уничтожении, указав без конфискации орудия вылова.

Подводное ружье темно-синего цвета «PREDATOR VUOTO» и подводный фонарь черного цвета «FEOREI», хранящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...> возвратить по принадлежности ФИО2.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Александров