Дело № 12-130/2020

Решение

г. Усинск 23 ноября 2020 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочневой Н.А., 

рассмотрев жалобу ст. инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

Установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту передачи дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. по адресу: ... управления транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № ФИО №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст. инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 обжаловал его в Усинский городской суд РК. В своей жалобе инспектор просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, указывая на то, что, при составлении материала об административном правонарушении ФИО2 не было представлено сведений, что он не является собственником транспортного средства, по базе данных ГИБДД и предоставленному свидетельству о регистрации на транспортное средство, собственником транспортного средства является ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Защитник Кочнева Н.А., представляя в судебном заседании интересы ФИО2, заявила об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № с дд.мм.гггг., не управлял указанным транспортным средством дд.мм.гггг., право управления ФИО №1 не передавал. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья заслушала ФИО2, свидетелей ФИО №1, ФИО №2, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1, исследовала представленные материалы дела об административном правонарушении. 

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к заключению о недоказанности факта передачи ФИО2 дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. по адресу: ... права управления транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № ФИО №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для прекращения дела.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. В настоящем судебном заседании сторонами не представлено каких-либо новых доказательств, не ставших предметом разбирательства и оценки в мировом суде. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ст. инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО2, защитнику Кочневой Н.А., в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Попов