11RS0012-01-2025-000381-32 Дело № 2-197/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ООО «Движение-ТрансСтрой» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 10.12.2024 произошло ДТП, виновником которого является ФИО1 Согласно оценке, проведенной 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533 500 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не были выполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Движение-ТрансСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 533 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 910 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения Прилузского районного суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Движение-Нефтепродукт».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежаще о месте и времени заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в суде не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица в суде не присутствует, извещён надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. 

При отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в в порядке заочного производства, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.12.2024, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2024 в 17.40 часов на 610 км а/д «Вятка» Прилузского района Республики Коми произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, г.р.з. № и MANTGS г.р.з. №.

Согласно административному материалу, 10.12.2024 в 17.40 часов ФИО1, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MANTGS г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отсюда, по убеждению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу. 

Согласно карточек учета транспортных средств ОМВД России по Прилузскому району, собственниками автомобилей: Форд Мондео, г.р.з. № является ФИО1, MAN TGS г.р.з. № - ООО «Движение-Нефтепродукт». 

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Движение-ТрансСтрой» (арендатор) и ООО «Движение-Нефтепродукт» заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в арендное владение и пользование грузовой (тягач седельный) MAN TGS 19.400 4*2 №, кузов отсутствует, шасси №, год выпуска 2013, г.р.з. №, цвет белый. 

Исходя из пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2024.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан информировать арендодателя обо всех дорожно-транспортных происшествиях, произошедших за время использования автомобиля. При повреждении автомобиля в результате ДТП незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденный объект аренды с возмещением затрат за счет страхового возмещения исходя из фактического размера затрат на восстановление. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае, указанным в пункте 5.7 договора, перечислять полученную сумму страхового возмещения на расчетный счет арендатора для производства ремонтно-восстановительных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 10.12.2024.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 вследствие нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, объяснениями водителей и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба арендованному имуществу истца, что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, истцом суду предоставлено экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты>, исходя из которого, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления: без учета износа - 2 279 800 рублей, с учетом износа - 533 500 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы не высказал, не оспаривал экспертное заключение, при наличии возможности ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом позиции истца, который просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 533 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанного по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15 910 рублей. 

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные эксперту, в размере 12 000 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 533 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 15 910 рублей 00 копеек, расходов, подлежащих выплате эксперту в размере 12 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 561 410 (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Можегова Т.В.