Судья Емельянова Н.В. Дело № 44-г-45

Судебная коллегия:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 января 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е., 

членов: ФИО4, ФИО5 

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по заявлению о взыскании судебных расходов 

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования была произведена замена истцов на их правоприемника ООО «Акватерма» и производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Определение суда вступило в законную силу 28.10.2016г.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по выполненной судебной экспертизе, которая была оплачена частично.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» взысканы судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 12 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что судами неверно применены нормы процессуального права ст. 98 ГПК РФ, выводы судов противоречат разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

1 ноября 2017 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 26 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 12 428 руб., суды исходили из того, что в настоящем случае суд обязан был прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции независимо от наличия либо отсутствия заявления истцов, кроме того определением суда первой инстанции о назначении экспертизы уже были распределены между сторонами расходы на экспертизу. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, правовых оснований с учетом приведенных норм процессуального права для возложения обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ООО «Акватерма», правопреемника истцов и в материалах дела сведений о надлежащем извещении нет, то гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Коропенко Л.Е.