Судья Ильченко Е.Н. 

Дело №

АППЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В., 

при секретарях 

ФИО1, ФИО2, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области представителей потерпевшего 

Даниловой И.С., СОИ, Е., 

адвокатов 

Долгушиной Е.В., Добрынина Е.В., 

осужденного 

С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

К., 

<

данные изъяты>

С., 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года;

по приговору суда К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц;

по приговору суда С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29.11.2021г. и 01.08.2022г., и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; зачтено время содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям от 01.12.2022г. и от 30.03.2023г..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Костогладова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителей потерпевших СОИ и Е., полагавшими необходимым приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных недостатков, государственного обвинителя Данилову И.С., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного С. и защитников – адвокатов Добрынина Е.В., Долгушиной Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда К. и С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 97 706 руб. 53 коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции К. и С. вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных недостатков, полагая, что приговор постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» полагает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К. и С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в то время как их действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кража, совершенная в особо крупном размере.

Неверная квалификация действий обвиняемых является следствием неверного определения стоимости похищенного ими имущества. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Так, при определении стоимости похищенного имущества для квалификации действий подсудимых суд руководствовался справкой об остаточной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной руководителем ООО «

<

данные изъяты>» АЮН, - 48 853 руб. 26 коп. и 48 853 руб. 27 коп.

При этом, ни директор ООО «

<

данные изъяты>», ни бухгалтер не обладают специальными знаниями, позволяющими определять стоимость имущества.

На стадии судебного следствия представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» были представлены доказательства (отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие, что стоимость похищенного имущества существенно превышает инкриминируемый обвиняемым размер - 763.000 рублей за каждый бак, соответственно 1 526 000 рублей за два бака. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист, выполнивший указанный отчет об оценке, который подтвердил, что стоимость похищенного имущества существенно превышает размер, указанный в справке об остаточной стоимости.

Доказательств, позволяющих опровергнуть указанный отчет ни стороной обвинения, ни стороной защиты представлено не было. Судом не приведено убедительных выводов, в связи с чем, представленные отчет и показания специалиста, судом не приняты во внимание, более того, указанные доказательства даже не упоминаются, соответственно судом первой инстанции им не дана никакая оценка, противоречия относительно стоимости баков в суде не устранены.

Представитель потерпевшего полагает несостоятельным выводы суда о том, что нет оснований для увеличения суммы причиненного ущерба ввиду того, что на стадии предварительного следствия потерпевшим не были представлены документы, свидетельствующие о большем размере причиненного ущерба. Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает право сторон, участвующих в деле, на предоставление доказательств, в том числе на стадии судебного следствия. Оценка стоимости похищенного имущества на стадии следствия не проводилась, органы следствия обязаны доказывать размер причиненного ущерба, никакой экспертизы проведено не было.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, а также ими неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Кроме того, судом в приговоре сделан вывод о раскаянии обвиняемых, между тем данный факт не соответствует обстоятельствам дела; по мнению представителя потерпевшего, обвиняемые не раскаялись, заявили об этом только для смягчения наказания, поскольку они не только не попытались возместить потерпевшему причиненный ущерб, но и до настоящего времени не извинились.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом не влияют на юридическую квалификацию действия виновного по распоряжению похищенным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, К. и С. предъявлено обвинение в том, что они, действуя по предварительному сговору, пришли на территорию семяочистительного пункта ООО «

<

данные изъяты>», при помощи имеющихся неустановленных в ходе следствия предметов в виде гаечных ключей, раскрутили конструкции металлических баков, емкостью на 150 тонн, с инвентарным номером №, стоимостью 48853 рубля 27 копеек, инвентарным номером №, стоимостью 58853 рубля 26 копеек, на общую сумму 97706 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». С похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Признавая К. и С. виновными в совершении указанного выше преступления, суд при описании преступного деяния указал, что действуя по предварительному сговору, они пришли на территорию семяочистительного пункта ООО «

<

данные изъяты>», при помощи имеющихся неустановленных в ходе следствия предметов в виде гаечных ключей, раскрутили конструкции металлических баков, емкостью на 150 тонн, с инвентарным номером №, стоимостью 48853 рубля 27 копеек, инвентарным номером №, стоимостью 58853 рубля 26 копеек, на общую сумму 97706 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, описав преступное деяние, суд первой инстанции не указал на факт изъятия осужденными у собственника имущества.

Принимая во внимание, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении К. и С. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем постановления по делу в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора, установив при этом следующие фактические обстоятельства преступления:

В период времени с 17 часов 23.06.2022г. до 21 часа 27.08.2022г., К. и С., находясь в 

<

адрес>, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества с территории семяочистительного пункта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, К. и С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли на территорию семяочистительного пункта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где С. и К. при помощи имеющихся неустановленных в ходе следствия предметов в виде гаечных ключей, раскрутили конструкции металлических баков, емкостью на 150 тонн, с инвентарным номером №, стоимостью 48853 рубля 27 копеек, инвентарным номером №, стоимостью 58853 рубля 26 копеек, на общую сумму 97706 рублей 53 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

С похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции К. виновным себя признал полностью и пояснил, что с С. летом он договорился на «зернотоке» разобрать два бака, предназначенных для хранения зерновых культур, думали, что баки заброшены. О собственнике баков ООО «

<

данные изъяты>» они не знали. На «зерноток» в 

<

адрес> они ходили 4-6 раз, брали с собой два ключа на для разбора баков, за один раз снимали 6-7 листов с бака, листы вывозили в сад, где распиливали болгаркой на меньшие листы, затем сдавали данные листы в р.

<

адрес> на приемку, получали за них от 10 до 11 тыс. руб.

Как следует из показаний К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 155-159, т.2 л.д.49-51, 113-115), 23.06.2022г. около 17 часов он встретился в 

<

адрес> с С., они решили разобрать часть алюминиевых баков, расположенных на территории семяочистительного пункта (СОП) в 

<

адрес>, между собой эту территорию называли «Зерноток», с целью последующей сдачи алюминиевых частей в пункт приема лома металла за деньги. Кто точно предложил совершить кражу алюминиевых баков, он или С., не помнит. В ходе этого разговора С. предложил вывести похищенные ими листы на автомобиле местного жителя ЛАА, а чтобы ЛАА не узнал откуда он с С. взяли этот металл, он предложил сначала листы увозить на телеге за 

<

адрес> на участок в лесополосу. Придя около 17 часов 30 минут 23.06.2022г. на территорию семяочистительного пункта (СОП) в 

<

адрес>, слева от въезда стояли металлические баки из алюминия. Он и С. решили сначала разобрать бак, расположенный во втором ряду от склада на территории (первый ряд от ограждения), в самом конце по отношению от въезда на территорию. Подойдя к баку, он и С. стали откручивать имеющимися у них накидными гаечными ключами алюминиевые листы, скручены эти листы были болтами. Так в первый день он и С. открутили от одного бака нижний ряд листов по окружности, каждый лист был размерами примерно 1x1,5м, их складывали на землю. Сложив ряд из скрученных ими алюминиевых листов от одного бака, решили, что за один раз достаточно. Далее вдвоем погрузили открученные листы на телегу и вывезли их в лесополосу за 

<

адрес>. Примерно на следующий день или через несколько дней, он с С. разрубал эти листы топором и вывезли эти алюминиевые листы в пункт приема лома металла на автомобиле под управлением ЛАА, который не знал, откуда у них алюминиевые листы. После того, как разобрали первый бак, стали разбирать второй бак, который был расположен в первом ряду от здания склада в центре. Всего он и С. разобрали в общем объеме два бака в период с 23.06.2022г. до 27.08.2022г. Когда узнали, что в 

<

адрес> на территорию с баками приезжали сотрудники полиции, решили больше не похищать металл с баков. Металл сдавали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, один раз сдавали в 

<

адрес>. Каждый раз сдавали примерно по 100 кг. Полученные деньги за металл он с С. делил пополам. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании К. указанные оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании суда первой инстанции С. виновным себя признал полностью и пояснил, что с количеством похищенного и с суммой ущерба он согласен.

Как следует из показаний С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 110-114, т.2 л.д. 38-41), 23.06.2022г.он встретился с К., при общении он или К. предложил подзаработать, разобрать часть металлических баков из алюминия, расположенных на территории семяочистительного пункта (СОП) в 

<

адрес>. По объему решили похитить, как получится. Для разборки алюминиевых частей от баков он и К. взяли у себя имеющиеся гаечные ключи на «16». В этот же день около 17-18 часов они пришли на территорию семяочистительного пункта в 

<

адрес>, решили разобрать бак, расположенный подальше от въезда в первом ряду вдоль ограждения, так чтобы их не было. Они вдвоем откручивали имеющимися у них гаечными ключами алюминиевые листы, из которых выполнены баки, скреплены между собой листы были гайками с болтами. Открученные от одного бака нижний ряд листов складывали поочередно на землю рядом. Затем сложили листы на телегу и вывезли их на окраину в лесополосу за 

<

адрес>. Далее они вдвоем разрубали алюминиевые листы на части топором, так чтобы они вошли в багажник автомобиля ЛАА. Они ЛАА не говорили, откуда у них алюминиевые листы. Он с К. разобрали и похитили в общем объеме два бака в период с 23.06.2022г. до 27.08.2022г., схема была аналогичная, сначала откручивали от бака алюминиевые части, вывозили на телеге на окраину 

<

адрес>, оттуда уже на автомобиле ЛАА увозили в пункты приема лома металла. В какой-то момент он с К. узнал, что в 

<

адрес> на территорию «Зернотока» приезжали сотрудники полиции, после чего решили больше не ходить на эту территорию. Похищенный им и К. металл сдавали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, и в 

<

адрес>. Каждый раз сдавали примерно по 100-150 кг. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании С. указанные оглашенные показания подтвердил.

Виновность К. и С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АЮН в судебном заседании, он является директором ООО «

<

данные изъяты>» с 2008 года, деятельность организации связана с сельским хозяйством, производство сельхозпродукции. В 

<

адрес> в 

<

адрес> у них в собственности имеется объект и земельный участок, имущество, которое находится там частично принадлежит ООО «С» и частично ООО «

<

данные изъяты>». В июне 2022 года вечером ему позвонил знакомый и сказал, что у них разбирают баки. Утром он обратился в полицию и поехал на место – 

<

адрес>, где обнаружил, что часть баков демонтирована, вывезена. На земле лежали загнутые части листов, часть бака полуразобранная, а остального не было. Отсутствовал корпус, частично было демонтировано 5 или 7 баков. До этого ездили представители за 2 месяца, всё было целое. На этом месте расположен объект, который называется семенной пункт, там находятся склады, сушилка, баки, весовой пункт, лаборатория, территория около 6 гектар. Бак представляет собой вертикальный силос для хранения различной сельхозпродукции, емкостью около 200 тонн, баки собраны в технологическую линию. Ширина баков около 5 метров, высота примерно 12 метров. Каркас нижний и верхний стальной, прогоны и болты из алюминия, собираются частями, сегментами. Сам бак состоит из 5 листов примерно, бак цилиндрический с конусным днищем и крышкой. На территории расположено 21 бак в 2 ряда, в одном ряду 12 баков, в другом ряду 9 баков. Территория частично огорожена, забор упал, болотистая местность, не охраняется. Покупали баки не новыми, а на торгах в 2014-2015 годах в МУП «Н.». Данные баки иностранного производства, сделаны качественно. В полиции его попросили предоставить справку об остаточной стоимости, он пояснял, что данное имущество не может оценить по остаточной стоимости, есть рыночная стоимость. В справке была указана остаточная стоимость в 30000 рублей, данная справка не соответствует фактически причиненному ущербу. Баки в последний раз работали в 2019 году, с 2019 года баки не эксплуатировались. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего АЮН в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал на территорию объекта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева от въезда на территорию в шести металлических баках из алюминия отсутствовали частично стенки, и три металлических бака из алюминия отсутствовали вообще, части из алюминия от одного бака лежали около склада, напротив, в 4,5-5 метрах от крайнего ряда баков. Всего должно было быть 21 бак, каждый емкостью на 150 тонн. Инвентарная нумерация баков была от 00-000001 по 00-000021. На момент обнаружения хищения баков и их частей на август 2022 года, общая остаточная стоимость бака с нечетной инвентарной нумерацией составляла 48853 рубля 26 копеек за каждый бак и с четной инвентарной нумерацией составляла 48853 рубля 27 копеек за каждый бак. Таким образом, ущерб от хищения трех баков, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» с инвентарными номерами: № стоимостью 48853 рублей 26 копеек; № стоимостью 48853 рублей 27 копеек; № стоимостью 48853 рублей 26 копеек, составил 146559 рублей 79 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» от частично разукомплектованных баков указать затрудняется. Последний раз на данной территории до обнаружения хищения баков и их частей был 05.06.2022г. в 13 часов, в тот момент всё имущество находилось на своих местах. Территория семяочистительного пункта не охраняется, в период с 2019 года по 2022 год баки (силосные баки) по назначению не использовались. Об обнаруженной кражи сообщил в полицию (т.1 л.д. 101-104).

Свидетель ЛАА в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года к нему обратились К. и С. с просьбой увезти железо из деревни в Коченево. В деревне имеется место – сад, с территории сада он на своем автомобиле «Тойота Виста», темно-синего цвета увозил металл. Листы грузили в машину С. и К., возил их раза 4 на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Пару раз с железом еще возил до 

<

адрес>. Ему платили около 1500 рублей. Загружать и выгружать в багажник машины листы он не помогал. Загружали листы размером примерно 70 на 70. К. и С. он всегда забирал с одного и того же места в разные дни.

Свидетель МСС в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.215-217) пояснил, что он осуществляет прием лома металла в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 28.08.2022г. около 10 часов 30 минут на территорию пункта приема металла приехал легковой автомобиль марки «Тойота Виста», темного цвета. Вышедшие из автомобиля двое незнакомых мужчин из багажника указанного автомобиля достали металл в виде фрагментов от листов прямых волнистых (ребристые), выполнены из металла алюминий. Он принял у двух неизвестных мужчин привезенный ими металл, взвесил его, общий вес составил 130 кг, кому-то одному из мужчин передал 11700 рублей, стоимостью за 1 кг лома металла из алюминия по 90 рублей. 28.08.2022г. примерно в обеденное время имеющийся на тот момент металл с территории по адресу: 

<

адрес>, в р.

<

адрес> был вывезен на переработку, осталось 25 кг лома алюминия, который изъяли сотрудники полиции. До 28.08.2022г. указанный автомобиль с одними и теми же незнакомыми ему мужчинами приезжал неоднократно возможно 2-3 раза, точнее не помнит, они сдавали такие же части листов прямые и волнистые (ребристые) из металла алюминий, по объему металла привозили примерно также, вес точнее не помнит. Документально принятый металл от указанных лиц никак не фиксировал. О том, что принятый металл от неизвестных мужчин был ими где-то похищен, ему известно не было, они об этом не говорили.

Свидетель МДБ в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.55-58) пояснил, что он с 2019 года работает приемщиком в пункте приема лома металла ООО «З» по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>. В настоящее время он не может сказать, был ли в период с июня 2022 года по август 2022 года на указанной территории автомобиль марки «Тойота Виста», прошло много время, возможно и заезжал с каким-нибудь металлом. Названные при допросе фамилии К. и С., ему не знакомы. При приеме металла он фиксирует у себя в тетради только вес принятого металла и сумму денег, которая выплачивается лицу за сданный им металл в пункт приема, чтобы потом отчитаться за вверенные ему денежные средства ООО «З». Даты приема лома металла, фамилии сдающих, и какого вида металла было приято, не пишет. О том, что в указанный период он мог приять металл из алюминия, который ранее был похищен, стало известно только сейчас при допросе.

Вина К. и С. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением о преступлении АЮН, в котором последний сообщил, что 28.08.2022г. около 08 часов он заехал на территорию СОПа (семяочистительного пункта), находящегося в 

<

адрес>, где находится имущество ООО «

<

данные изъяты>», а именно баки в количестве 21 шт. (силосы для хранения зерна) и обнаружил, что часть баков демонтированы и вывезены с территории СОПа (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием осмотрена территория семяочистительного пункта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 7-14);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория пункта приема черного и цветного металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; рядом с бытовкой стоят платформенные весы, на которых находится ребристые листы серебристого цвета в количестве 20 штук, общим весом 25 кг, на одном из листов имеется №, указанные листы в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 19-24);

-справкой ООО «

<

данные изъяты>» об остаточной стоимости актива от 29.08.2022г., согласно которой баки емкостью 15 тонн в количестве 21 штук принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности и приобретены по договору поставки № от 05.10.2017г. Имущество принято на учет 05.10.2017г. в состав основных средств по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №. Общая стоимость составляет 1 025 918 руб. 56 коп.. Стоимость металлического бака емкостью на 150 тонн с инвентарным номером № составляет 48853 руб. 27 коп., стоимость бака с инвентарным номером № составляет 48853 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 56);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены листы из металла серебристого (серого) цвета в количестве 20 штук, листы выглядят в виде фрагментов различной формы, поверхность ребристая, и плоская. На одном листе имеется выдавленный заводской номер «6860 000 23». При взвешивании осмотренных листок, общий вес составил 25 кг (т.1 л.д.25-28);

-протоколом явки с повинной С., согласно которому последний собственноручно написал, что с 23.06.2022г. по 27.08.2022г. совместно с К. пришли на территорию «зернотока» 

<

адрес>, где разбирали алюминиевые баки и сдавали в пункты приема металла в р.

<

адрес> и 

<

адрес>, разобрали два бака. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59- 60);

-протоколом явки с повинной К., согласно которому последний собственноручно написал, что 23.06.2022г. в дневное время он совместно с С. пришли на «зерноток» в 

<

адрес>, где разбирали алюминиевые баки и сдали в пункты приема металла. Кражу совершали с 23.06.2022г. по 27.08.2022г.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.69-70);

-протоколом проверки показаний на месте К., согласно которому на территории семяочистительного пункта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> К. указал на металлические баки стоящие в два ряда, слева от въезда и пояснил, что в период примерно с 17 часов 23.06.2022г. до 20 часов 27.08.2022г. он совместно с С. разобрал два бака. В ходе проверки показаний на месте составлена схема расположения баков на территории семяочистительного пункта с их инвентарной нумерацией, согласно которой С. и К. похитили баки № и № (т.1 л.д. 196-202).

Данные доказательства суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела и в своей совокупности подтверждающими вину К. и С. в совершении указанного выше преступления. 

Суд исключает возможность оговора С. и К. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и осужденными имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности С. и К. суд основывает на показаниях представителя потерпевшего АЮН об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»», согласно которым в августе 2022 года было обнаружено, что с территории объекта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, пропали три металлических бака из алюминия, на шести металлических баках из алюминия отсутствовали частично стенки, ущерб от хищения двух баков, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» с инвентарными номерами: №, стоимостью 48853 рублей 27 копеек; №, стоимостью 48853 рублей 26 копеек, составил 97706 рублей 53 копеек; показаниях свидетеля ЛАА, который в ходе следствия пояснил, что в 2022 году С. и К. грузили в его машину листы металла на территории сада в селе и он увозил их на приемку металла четыре раза в Коченево и два раза в 

<

адрес>. Загружать и выгружать листы металла из машины он им не помогал; показаниях свидетеля МСС, который в ходе следствия пояснил, что 28.08.2022г. на территорию пункта приема металла С. и К. привозили металл в виде фрагментов от прямых волнистых листов, выполнены из металла алюминий, общий вес металла составил 130 кг, передал им 11700 рублей. До 28.08.2022г. указанные мужчины приезжали неоднократно, возможно 2-3 раза, они сдавали такие же части листов прямые и волнистые (ребристые) из металла алюминия.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об остаточной стоимости актива, содержащей сведения о стоимости каждого похищенного бака, протоколами явок с повинной С. и К., протоколом проверки показания на месте К.. 

Оценивая приведенные выше показания К. и С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их в целом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Переходя к юридической квалификации действий К. и С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По преступлению установлено, что К. и С. совершили его умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. До начала выполнения объективной стороны преступления К. и С. договорились о его совершении, их действия являлись совместными, согласованными и были направлены на единый результат тайного хищения чужого имущества.

Действия К. и С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для иной квалификации действий К. и С., на что указывает представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно письменным материалам дела, ООО «

<

данные изъяты>» приобрело 21 бак емкостью 150т. с инвентарными номерами № – № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого бака по договору составила 148305 руб. 08 коп., общая стоимость всех баков составила 3 114 406 руб. 78 коп., срок полезного использования баков указан в размере 85 месяцев. На основании справки об остаточной стоимости актива от 29.08.2022г., представленной директором ООО «

<

данные изъяты>» АЮН в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56), стоимость каждого из баков, емкостью 150т., с инвентарными номерами № – №, приобретенными по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 48853 руб. 

Таким образом, сумма причиненного преступлением ущерба органом предварительного следствия была правильно установлена на основании представленной справки директором ООО «

<

данные изъяты>» АЮН Оснований для изменения суммы ущерба по преступлению исходя из фактической стоимости похищенного, с учетом представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в суде первой инстанции специалиста ИЯА, а именно в размере 763 000 руб. за каждый бак, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденных К. и С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности К. и С., которые на специализированных учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, К. ранее не судим, С. ранее судим. 

К. и С. признали вину, раскаялись в содеянном, дали явку с повинной, активно способствовали расследованию преступления, К. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденные фактически не раскаялись в содеянном, заявили только об этом для смягчения наказания, поскольку они не пытались возместить причиненный ущерб и не извинились до настоящего времени, не могут приниматься судом в качестве оснований для усиления наказания осужденным, поскольку они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, в отношении С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, как и применение положений ст.73 УК РФ, не будут отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд с учётом личности осужденного К., конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление К. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на К. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания осужденным К. и С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении К. и С. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в отношении осужденного С., суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать осужденным. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы С. следует отбывать в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания осужденному С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, следует зачесть С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 03.05.2023г. по 25.10.2023г., из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения, а также зачесть С. в срок отбытия наказания время нахождения с 24.01.2023г. по 02.05.2023г. в колонии-поселении по постановлениям Коченевского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2022г. и от 30.03.2023г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам ОИФ и ЧИН в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с К. и С., поскольку судом первой инстанции они были освобождены о возмещения процессуальных издержек в связи с их неимущественной несостоятельностью, однако апелляционного повода для ухудшения положения осужденных в этой части не имеется. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и С. отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание К. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать К. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от 29.11.2021г. и по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2022г., и окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения осужденному С. в виде заключения под стражу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть С. в срок лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 03.05.2023г. по 25.10.2023г., из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Зачесть С. в срок отбытия наказания время нахождения с 24.01.2023г. по 02.05.2023г. в колонии-поселении по постановлениям Коченевского районного суда 

<

адрес> от 01.12.2022г. и от 30.03.2023г.

Вещественные доказательства: двадцать листов из металла серебристого цвета, общим весом 25 кг, хранящиеся у свидетеля МСС по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего АЮН

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Авангард» Е. - удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов