№ 12-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: 

<

...>, кабинет 630),

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности №-ЭК,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Элит Кар» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 21.06.2018 № в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель 12.06.2018 в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Элит КАР» на ул. Мельникайте, у с. 6, в сторону ул. Дамбовская г. Тюмени, двигался со скоростью 65 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час.

Своими действиями водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Элит КАР» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 №, ООО «Элит Кар» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением представитель ООО «Элит Кар» ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Элит Кар» состава административного правонарушения.

Заявитель обосновывает жалобу тем, что на момент правонарушения, а именно 12.06.2018 в 15 часов 45 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО4, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе документы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Элит Кар». На основании соглашения № 370 на прохождение тест-драйва от 12.06.2018 был передан ФИО6 и в момент фиксации правонарушения находился в его пользовании. 

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа. 

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Основанием для привлечения ООО «Элит Кар» к административной ответственности послужило то, что 12.06.2018 в 15 часов 45 минут, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ул. Мельникайте, у с. 6, в сторону ул. Дамбовская г. Тюмени, двигался со скоростью 65 км/час при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН». 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит ООО «Элит Кар», что представителем ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 были представлены: копия ПТС; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса серии № согласно которой, на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия соглашения № 370 от 12.06.2018 на прохождение тест-драйва в автосалоне и акта приема-передачи из которых следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № предоставлено во временное пользование ФИО7, сроком действия с 15 час. 20 мин. 12.06.2018 на время прохождения тест-драйва, но сроком не более чем на 30 минут.; копия путевого листа легкового автомобиля № 0101 от 12.06.2018 из которого следует, что транспортное средство ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ФИО8. 12.06.2018 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин.; копия доверенности от 12.06.2018, согласно которой ООО «Элит Кар» уполномочивает ФИО9. управлять транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком на один день.

Оснований не доверять представленным в суд письменным материалам, свидетельствующим о том, что в момент фиксации транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ФИО4 не имеется, так как они согласуются с объяснениями представителя ФИО1, которая с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у ФИО4

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Элит Кар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Элит Кар», как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Элит Кар» ФИО1 удовлетворить.

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 21.06.2018 № в отношении ООО «Элит Кар», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элит Кар» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин