Дело № 1-22/2026

УИД: 32RS0003-01-2025-004938-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Тишкиной Г.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Брянского района Брянской области Матяша Е.Л.

подсудимого – гражданского истца ФИО1

его защитника – адвоката Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, участника СВО, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, около 14 час 40 мин 04.08.2025 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем переписки в интернет-магазине «Миу-Миу» с использованием мобильного телефона марки «Realmi C 33» договорился с не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении указанного наркотического средства в крупном размере, оплатив его, после чего от неустановленного лица ФИО1 получил географические координаты места «закладки» вышеуказанного наркотического средства. Около 17 час этого же дня ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный около гаража 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника с наркотическим средством, однако, не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку в 17 час 02 мин 04.08.2025 года он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,086 грамма в период с 19 час 40 мин по 20 час 04.08.2025 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 60 метрах от садового участка 

<

адрес>, было изъято из незаконного оборота.

Он же 27.07.2025 года в период с 18 час 53 мин до 18 час 55 мин, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно от окружающих похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «Fish house печень трески 185гр» в количестве 10 банок общей стоимостью 2360 руб 10 коп, «тунец Fish house кусочки в масле 185 гр» в количестве 4 банок общей стоимостью 480 руб 88 коп. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2840 руб 98 коп.

Он же 15.08.2025 года в период с 13 час 14 мин до 13 час 20 мин, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно от окружающих похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар: «тунец Fish house рубленное филе 185 гр» в количестве 30 банок общей стоимостью 2912 руб 40 коп. С места преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2912 руб 40 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 04.08.2025 года в ходе переписки в сети «Интернет» он договорился с не известным ему лицом о приобретении наркотического средства для личного потребления и оплатил покупку. После этого в этот же день на его мобильный телефон от неизвестного лица поступили географические координаты места «закладки» наркотического средства. Позднее в этот же день он прибыл на участок местности, расположенный в районе ГСК «Снежка-2» 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника с наркотическим средством, однако, не смог получить наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Также он 27.07.2025 года и 15.08.2025 года совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В содеянном он раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.08.2025 года около гаража 

<

адрес> был остановлен ФИО1 Позднее в этот же день в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят его мобильный телефон. Изъятый телефон был упакован, также были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний. Позднее в этот же день был осмотрен, изъятый у ФИО1 мобильный телефон, в котором была обнаружена информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.08.2025 года им в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 60 метрах от садового участка № СТ «Русь» 

<

адрес>, при участии двух понятых обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, который был упакован, а также составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались без замечаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 04.08.2025 года он и еще один понятой на добровольной основе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон. Позднее в этот же день они также принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, координаты которого были обнаружены в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, где в земле у основания куста сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом внутри, который был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой, на которой они поставили свою подпись, а также подписали все процессуальные документы, в которых ход и результаты досмотра и осмотра были отражены правильно.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 04.08.2025 года и протоколу изъятия вещей и документов от 04.08.2025 года у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi C 33», пароль от которого ФИО1 сообщил добровольно.

Согласно протоколам осмотра предметов от 04.08.2025 года и от 28.10.2025 года с участием ФИО1 и его защитника в ходе осмотра мобильного телефона марки «Realmi C 33», изъятого у ФИО1, в папке «Мои файлы» обнаружено фотоизображение с географическими координатами. При этом ФИО1 пояснил, что 04.08.2025 года он использовал указанный мобильный телефон для приобретения наркотического средства для личного потребления, после оплаты от неизвестного лица ему поступили координаты о месте нахождения закладки с наркотическим средством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2025 года, в ходе осмотра с участием двух понятых участка местности в 60 метрах от садового участка 

<

адрес>, координаты которого были обнаружены в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, в земле у основания куста обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета с веществом внутри, осмотренный в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу изъятое вещество массой 1,086 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, и инвентаризации был установлен факт хищения неизвестным мужчиной в период времени с 18 час 53 мин до 18 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ товара: «Fish house печень трески 185гр» 10 банок общей стоимостью 2360 руб 10 коп, «тунец Fish house кусочки в масле 185 гр» 4 банки общей стоимостью 480 руб 88 коп с причинением ООО «Агроторг» имущественного ущерба в размере 2840 руб 98 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, и инвентаризации был установлен факт хищения неизвестным мужчиной в период времени с 18 час 53 мин до 18 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ товара: «Fish house печень трески 185гр» 10 банок общей стоимостью 2360 руб 10 коп, «тунец Fish house кусочки в масле 185 гр» 4 банки общей стоимостью 480 руб 88 коп.

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» от 01.08.2025 года и инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, товара составила: «Fish house печень трески 185гр» 10 банок общей стоимостью 2360 руб 10 коп, «тунец Fish house кусочки в масле 185 гр» 4 банки общей стоимостью 480 руб 88 коп.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2025 года, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей 27.07.2025 года. В ходе осмотра изъят оптический диск, содержащий видеозапись момента хищения товара.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2025 года в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, участвующий в просмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения им 27.07.2025 года товаров из магазина «Пятерочка».

По преступлению, совершенному 15.08.2025 года.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, и инвентаризации был установлен факт хищения неизвестным мужчиной в период времени с 13 час 14 мин до 13 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ товара: «тунец Fish house рубленное филе 185 гр» в количестве 30 банок общей стоимостью 2912 руб 40 коп с причинением ООО «Агроторг» имущественного ущерба в размере 2912 руб 40 коп.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, и инвентаризации был установлен факт хищения неизвестным мужчиной в период времени с 13 час 14 мин до 13 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ товара: «тунец Fish house рубленное филе 185 гр» в количестве 30 банок общей стоимостью 2912 руб 40 коп.

Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, мкр Мегаполис Парк, 

<

адрес>, товара составила: «тунец Fish house рубленное филе 185 гр» в количестве 30 банок общей стоимостью 2912 руб 40 коп.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2025 года, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей 15.08.2025 года. В ходе осмотра изъят оптический диск, содержащий видеозапись момента хищения товара.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2025 года в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, участвующий в просмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения им 15.08.2025 года товаров из магазина «Пятерочка».

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных подсудимым преступлений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза назначена следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации, не содержит противоречивых, а также предположительных выводов, согласуется с другими материалами дела, и считает вышеприведенное заключение экспертизы научным и обоснованным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при проведении следователем следственных действий и получении доказательств по делу во время расследования уголовного дела судом не установлено.

Наличие крупного размера наркотического средства по преступлению, совершенному 04.08.2025 гоад, подтверждается выпиской постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО1 04.08.2025 года был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, составляющее объективную сторону преступления, однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия подсудимого образуют неоконченный состав – покушение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 04.08.2025 года, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по преступлениям, совершенным 27.07.2025 года и 15.08.2025 года, каждое в отдельности, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 прибыл к месту нахождения «закладки» с целью приобретения наркотического средства, однако, по не зависящим от него обстоятельствам поднять «закладку» не успел, так как был остановлен сотрудниками полиции.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача –нарколога, по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, являлся участником СВО. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому преступлению в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст матери и бабушки подсудимого и состояние их здоровья, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в СВО суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения им преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и назначает ФИО1 наказание: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, определяя его размер в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать; за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного либо связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом условий жизни ФИО1, характеризующих его личность данных суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 5753 руб 38 коп в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание причинение потерпевшему имущественного вреда совершенными ФИО1 преступлениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» от 30.10.2025 года из настоящего уголовного дела выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, у которого подсудимый приобрел наркотическое вещество.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 7185 руб и в суде в размере 7185 руб, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказ от защитника не заявлявшего; данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 27.07.2025 года) в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 15.08.2025 года) в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без разрешения данного органа место жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - хранить в МО МВД России «Брянский» с выделенными материалами уголовного дела до принятия итогового решения; мобильный телефон марки «Realmi C 33», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать в МО МВД России «Брянский», где хранить с выделенными материалами уголовного дела до принятия итогового решения; оптические диски – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 14370 руб взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева