Дело № 1-122 (2019)

Поступило в суд: 23.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Толстова 

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 8 классов, холостого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах. 

19.03.2019 г. около 18 часов ФИО1, проходя мимо участка местности, расположенного в поле в 1-м километре от г. Татарска Новосибирской области в сторону с. Киевка Татарского района Новосибирской области, увидел, что бездомные собаки догнали дикое животное - сибирскую косулю, которую повалили на снег и стали терзать. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи дикого животного сибирской косули, находящейся в состоянии естественной свободы и её последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, ФИО1, не имея путёвки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 209 от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», не являясь членом общества охотников, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отогнал бездомных собак от ещё живой дикой сибирской косули, с помощью имеющегося при нём ножа умертвил дикую сибирскую косулю, и, таким способом незаконно добыл одну особь (самку) сибирской косули. В результате преступных действий ФИО1 была осуществлена незаконная добыча одной особи самки косули сибирской, чем был причинён ущерб государству в сумме 200 000 рублей согласно Методики исчисления размера вреда, утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 (ред. от 17.11.2017 г.), который является особо крупным, исходя из того, что особи косуль отнесены к специальным категориям, таким как редкие и особо ценные в хозяйственном отношении в связи с их низкой численностью в настоящее время и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О. С., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 258 ч. 2 УК РФ, как незаконная охота, совершённая с причинением особо крупного ущерба. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на наркологическом, психиатрическом, туберкулёзном учёте, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 258 ч. 2 УК РФ. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, свершение преступления впервые, состояние его здоровья. 

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшего в МО МВД России «Татарский» и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и учитывает её в качестве смягчающего наказания для ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так как судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его возраст, отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность и получать дополнительные доходы помимо трудовой пенсии по старости, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании с подсудимого ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен не был. Не возмещенный ущерб на сумму 200 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО1

Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области 200 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова