Материал № 12-24/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 25 июля 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием ФИО1,

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку считает его незаконным, мотивирует свою позицию тем, что его действия были направлены исключительно на защиту супруги - П когда между ней и Г возник конфликт. Также ФИО1 указывает о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения лиц, содержащиеся в материале датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции, явившийся, по мнению ФИО1, основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления в отношении него вышеуказанного протокола, что влечет по мнению ФИО1 недопустимость данного рапорта в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности и о прекращении производства по делу. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы ФИО3 не согласился, пояснив, что настаивает на ранее данных объяснениях относительно двух ударов по лицу, нанесенных ему ФИО1 в ходе произошедшего конфликта, один из которых ФИО1 нанес ему ногой. В связи с вышеизложенным, потерпевший не считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного последним административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заявителя, потерпевшего и свидетелей, а также тщательно проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН К составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес не менее двух ударов в область лица и тела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. При этом действия ФИО1 не влекут уголовно наказуемых последствий.

В протоколе имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что он не согласен с данным протоколом.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

ФИО1, настаивая в судебном заседании на доводах жалобы, пояснил, что до настоящего времени не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, между ним и потерпевшим ФИО2 действительно произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар рукой в область плеча, нанесение иных ударов отрицал, поясняя суду о физической невозможности их нанесения со своей стороны в силу расположения мебели и людей в гараже в момент конфликта. Не отрицая при этом, что конфликт между его супругой П и ФИО2 имел лишь словесный характер, а также того, что П ФИО2 ударов не наносил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал.

Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что конфликт в гараже в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, когда между ним и супругой ФИО1 началась словесная перепалка, то ФИО1 по просьбе супруги вмешался в их ссору и начал наносить ему удары руками по телу: один удар пришелся по лицу, а после того как Р и ФИО5 стали оттаскивать ФИО1 от него, второй удар по лицу был нанесен ему ФИО1 ногой. В результате данных ударов у ФИО2 на лице имелся кровоподтек, однако медицинское освидетельствование он не проходил.

Потерпевший также пояснил суду, что оснований для оговора ФИО1 он не имеет, правдиво поясняет о произошедших событиях.

Объяснение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Вуктылу, где он указывал на то, что ФИО1 дважды ударил его рукой и ногой в область лица, в результате чего он испытал физическую боль, потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что в тексте все зафиксировано верно и в соответствии с произошедшими событиями.

Свидетель Д пояснил в ходе судебного заседания, что все участники конфликта знакомы между собой, в тот день отмечали его день рождения, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 действительно произошел конфликт, З совместно с Р пытались разнять дерущихся, оттащить их друг от друга. Свидетель непосредственно видел, что именно в тот момент, когда дерущихся ФИО1 и Г пытались разнять, ФИО1 один раз ударил по лицу ФИО2

Также свидетель пояснил суду, что в органах полиции при отобрании объяснения ДД.ММ.ГГГГ, у него выяснялся вопрос только о наличии либо отсутствии драки между ФИО1 и ФИО2, поэтому о нанесении удара ФИО1 он тогда ничего не пояснял. При этом свидетель настаивал, что хорошо помнит расположение мебели (диванов) в гараже в тот день, а также местонахождение ФИО1 и ФИО2, что позволяет ему с уверенностью пояснять о нанесении одного удара ФИО2 ФИО1 рукой и возможностью нанесения второго удара ногой.

Свидетель З допрошенный судом, подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта, пояснив, что поскольку непосредственно он разнимал дерущихся ФИО1 и ФИО2, конкретных ударов с чьей-либо стороны не видел.

Вышеуказанные пояснения свидетеля не противоречат его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Потерпевший Ф ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения по данному материалу пояснял, что конфликт в гараже, а также на улице около гаража, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место, когда между ФИО2 и супругой ФИО1 началась словесная перепалка, то ФИО1 по просьбе супруги вмешался в их ссору и нанес ФИО2 не менее двух ударов в область лица, а после того как З и Р стали оттаскивать ФИО1 от ФИО2, два других удара по лицу были нанесены ФИО2 ФИО1 ногой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в жалобе ФИО1 в части допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения лиц, содержащиеся в материале, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции, явившийся, по мнению ФИО1, основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, составлен и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не до, а после составления в отношении него вышеуказанного протокола, что влечет по мнению ФИО1 недопустимость данного рапорта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Вместе с тем судом установлено, что материалы дела содержат рапорт начальника ОУУП и ПДН К от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление П о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 и Ф причинивших телесные повреждения ФИО1 и 

<

данные изъяты> установлен факт причинения ФИО1 физической боли ФИО2 в результате нанесения двух ударов в область лица и тела последнего. 

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. данного Кодекса. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению П., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Таким образом, судом установлено, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и Д а также ДД.ММ.ГГГГ от З получены в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №. Как указано в рапорте начальника ОУУП и ПДН К от ДД.ММ.ГГГГ, именно в ходе проведения проверки по данному заявлению и был выявлен и установлен факт нанесения ударов ФИО1 ФИО2 

Также ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал, что применил физическую силу в отношении ФИО2 исключительно с целью защиты своей супруги - П Однако в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что конфликт, имевший место между ФИО2 и П имел словесный характер, телесных повреждений ФИО2 ФИО6 не причинял. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено по факту причинения П в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около гаража №, расположенном 

<

адрес>, физической боли, а также телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах, доводы ФИО1 о применении физической силы в отношении ФИО2 исключительно с целью защиты своей супруги - П представляются суду неубедительными.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов ФИО1 о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью рассматриваемого административного правонарушения, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 относительно того, что он не наносил второй удар ногой по лицу потерпевшего, поскольку из письменных и устных объяснений ФИО4 следует, что ссора между ним и заявителем имела обоюдный характер, указана причина произошедшего конфликта, на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший ФИО2 давал подробные, последовательные и четкие пояснения относительно рассматриваемых событий, не меняя своей позиции и всегда поясняя о том, что ФИО1 дважды ударил его по лицу.

Оснований для оговора ФИО2 ФИО1 судом не установлено, не представлены они и ФИО1 

При принятии решения судом учитывается, что допрошенные по делу свидетели давали свои пояснения будучи предупрежденными по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. При этом пояснения свидетелей Д и З согласуются между собой и не противоречат в основных, наиболее значимых моментах пояснениям потерпевшего ФИО2, относительно обстоятельств произошедшего. 

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже №, расположенном по адресу: 

<

адрес> налево, в ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанес не менее двух ударов в область лица и тела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. При этом действия ФИО1 не влекут уголовно наказуемых последствий, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также получили надлежащую и верную оценку в постановлении мирового судьи. 

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица ОМВД России по городу Вуктылу и самого ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, указана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные им при рассмотрении данного дела, а также все доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В качестве санкции за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 3.1., 3.5., 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. настоящего Кодекса, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым, а также минимальным, в связи с чем, оснований для изменения наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу, приведены заявителем с целью избежания административной ответственности и административного наказания. Кроме того, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (протокол ВУ №) в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Сергеева