РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Аникиной О.Г., 

при секретаре – Пилипенко Т.В., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО5 причиненного материального ущерба, 

установил:

Представитель командира войсковой части № Палагеша обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба 669834 рубля 59 копеек. 

В судебном заседании Палагеша, подтвердив основания рассматриваемого судом иска, пояснил, что за Зубовым, исполняющим с апреля 2016 года обязанности по должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, была закреплена техника подразделения. В ходе проведения в марте 2017 года проверки наличия и технического состояния военной техники была обнаружена недостача числящихся за ним материальных ценностей, а именно разукомплектование комплектов 

<

данные изъяты> трёх 

<

данные изъяты>, комплектов специальных ключей и принадлежностей шести 

<

данные изъяты> смонтированных на шасси автомобилей 

<

данные изъяты> и двух 

<

данные изъяты>, смонтированных на шасси автомобилей 

<

данные изъяты>, всего имущества на сумму 669834 рубля 59 копеек. 

В ходе проведенной после подачи искового заявления в суд повторной инвентаризации, как далее пояснил Палагеша, была обнаружена часть недостающего имущества - часть комплектов 

<

данные изъяты> двух 

<

данные изъяты> и документы о передаче 

<

данные изъяты> с комплектом 

<

данные изъяты> на базу хранения, а всего имущества на сумму 79755 рублей 76 копеек. 

В связи с изложенным Палагеша, действуя на основании надлежаще оформленной доверенности, уменьшил размер исковых требований до 590078 рублей 83 копеек, а также пояснил, что недостача имущества произошла ввиду халатного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Представитель третьего лица ФИО4 исковые требования, с учётом уменьшения их размера, поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что при принятии в 2016 году дел и должности командира ремонтной роты он принял только сами автомобили, установленные на них кунги и находящиеся в них крупные узлы и агрегаты. Что касается комплектов 

<

данные изъяты> и специальных ключей и принадлежностей, то входящие в них предметы он не пересчитывал, а лишь убедился в наличии ящиков, в которых те хранились. О необходимости такого пересчета он не знал, об этом его никто в известность не поставил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Зубов полагал, что недостающее имущество он не принимал и не должен нести за него материальную ответственность. 

Представитель ответчика ФИО6 позицию своего доверителя поддержал, полагая, что недостача имущества образовалась ввиду незнания его доверителем порядка принятия, учёта и списания материальных ценностей, в чём усматривается вина командования, и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Зубовым своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения последнего к полной материальной ответственности не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из акта от 31 марта 2017 года проведения группой 

<

данные изъяты> войсковой части № явствует, что в ходе проверки выявлена недостача материальных средств, в том числе разукомплектование комплектов 

<

данные изъяты> (зав.№, №), комплектов специальных ключей и принадлежностей 

<

данные изъяты>, смонтированных на шасси автомобилей 

<

данные изъяты> (зав.№, №, №, №, №, №) и 

<

данные изъяты> №№ и №, смонтированных на шасси автомобилей 

<

данные изъяты> (зав.№ и №).

Как усматривается из выписок из приказов, Зубов, назначенный с его согласия приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке продвижения по службе на высшую воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании рапорта ответчика, полагается принявшим 8 апреля 2016 года дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. 

Согласно пояснениям к форме 12 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее – Руководство), в актах технического состояния материальных ценностей в строке «Комплектность» записываются не учитываемые по номерам недостающие детали и предметы 

<

данные изъяты>.

Из акта, утвержденного 8 апреля 2016 года командиром войсковой части №, и приложенных актов технического состояния (форма 12 Руководства) видно, что Зубов при принятии дел и должности 

<

данные изъяты> 8 апреля 2016 года принял, в том числе, вышеуказанную бронетанковую технику, в чём собственноручно расписался. При этом, мастерские 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он принял в комплекте, а в перечне зафиксированного в строке 3 «Комплектность» недостающего оборудования имущество, недостача которого ему вменяется, не отражено. Не приложено к актам и ведомостей некомплекта с указанием отсутствия этого имущества.

Свои подписи в актах ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснив при этом, что танкоремонтные мастерские 

<

данные изъяты> и мастерские технического обслуживания 

<

данные изъяты> использовались по назначению с применением, в том числе, специальных ключей и принадлежностей. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что вмененное ему в иске имущество он не принимал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном.

Разукомплектование комплектов 

<

данные изъяты> и специальных ключей и принадлежностей, а также размер причиненного этим ущерба с учётом износа имущества на день обнаружения ущерба подтверждается составленными в ходе инвентаризации по каждой единице техники ведомостями некомплекта и справками-расчетами на недостающее имущество. 

Нашел подтверждение в судебном заседании и факт халатного исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании сам Зубов, специальные ключи и принадлежности, пришедшие в негодность в процессе ремонта (обслуживания) военной техники он выбрасывал, документальный учёт того, какие из них были израсходованы и при каком виде ремонтных работ, не вёл, мер к их списанию не принимал, поскольку не знал, как это делается.

Между тем, в силу ст.144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, командир роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, обязан знать правила их эксплуатации и обеспечивать правильную эксплуатацию, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт.

Согласно п.89, 116 Руководства, учёт материальных ценностей ведется материально-ответственными лицами в целях обеспечения контроля за их сохранностью, использованием по целевому назначению, своевременного выявления материальных ценностей, подлежащих списанию или реализации в установленном порядке. Расходные и эксплуатационные материалы, горючее, 

<

данные изъяты>, израсходованные на техническое обслуживание и ремонт вооружения, военной техники, списываются в соответствии с утвержденными нормами по акту о списании материальных запасов (№). Акт о списании материальных запасов в ремонтном подразделении воинской части при использовании указанных материальных запасов составляется на основании записей в книге учета ремонта (обслуживания, обработки) вооружения, техники и иных материальных ценностей (форма по №).

Указанные формы книги учета ремонта (обслуживания, обработки) вооружения, техники и иных материальных ценностей и акта о списании материальных запасов в ремонтном подразделении воинской части утверждены и введены в действие приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации».

Имеющиеся в указанной книге графы указывают на необходимость ведения учёта о виде произведенного ремонта (обслуживания) и израсходованных при этом 

<

данные изъяты> и других материальных запасов. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок и особенности списания с учёта федерального имущества, согласно которому решение о списании принимается созданной для этой цели постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию такого решения в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Из пояснений специалиста ФИО1 следует, что решение о списании пришедших в негодность в ходе ремонта специальных ключей и принадлежностей комиссия может принять только после проверки их соответствия подлежащим применению для каждого вида ремонтных работ согласно руководству по войсковому ремонту на каждый образец единицы техники, что невозможно без ведения соответствующего учёта. 

Свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ставшие непригодными для дальнейшего использования по целевому назначению в ходе производства ремонтных работ специальные ключи и принадлежности должны храниться на своих местах до момента, когда их количество станет достаточным для списания, а после списания, на основании выписываемой им накладной, сдаются на склад воинской части как лом. 

Из его показаний также усматривается, что по вопросам ведения учёта и списания числящего за Зубовым имущества бронетанковой службы ответчик к должностным лицам службы не обращался.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полная материальная ответственность военнослужащего возникает и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица, суд полагает, что Зубов должен нести полную материальную ответственность, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что материально ответственным лицом Зубов на момент проведения в марте 2017 года проверки являлся непродолжительный период времени, принимая во внимание степень его вины, а также его материальное положение, подтверждающееся исследованными в суд доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.11 указанного Федерального закона, размер ущерба, подлежащего возмещению Зубовым может быть снижен до 500000 рублей.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года № 1266 финансирование воинских частей МО РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения МО РФ по субъектам Российской Федерации. 

Как следует из сообщения начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» от 20 февраля 2017 года № № и договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в названном филиале.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО5 причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а в бюджет Уссурийского городского округа- судебные расходы в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – на сумму 90078 (девяносто тысяч семьдесят восемь) рублей 83 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 15 мая 2018 года.

Председательствующий