Дело № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО Сбербанк России, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО Сбербанк России, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований указано следующее: 

Истец является собственником автомобиля- IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номерной знак: №, VIN:№, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что запрет на регистрационные действия с автомобилем IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номерной знак: № (далее автомобиль), должны быть сняты в связи со следующим.

Сделка купли -продажи была сторонами исполнена, о чем соответствует акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако пользоваться автомобилем в полном объеме истец не имеет возможности, поскольку имеет место запрет на регистрационные действия, перерегистрировать автомобиль с продавца (ответчик ФИО3) на нового собственника (истца) нельзя.

Первоначально, в декабре 2016 года определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 года по делу (материалам) №13-552/2016, от 28.12.2016 было удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль, как на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц (у истца).

28 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, по жалобе истца определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 отменено, вопрос разрешен по существу. Признано, что спорный автомобиль принадлежит по праву собственности истцу. Определение вступило в силу 28.03.2017 года.

На основании данного судебного акта судебным приставом ФИО5 сняты ограничения на регистрационные действия с автомобиля истца. Их отсутствие подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов Нижегородской области.

Однако при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на основании договора купли- продажи от 05.07.2016, истцу сообщили, что на принадлежащий истцу автомобиль было наложено еще ограничение на снятие с учета (распечатка с интернет сайта ГИБДД от 21.07.2017). На основании ранее вступившего в силу судебного акта (заявления ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1018/2010 о взыскании долга по кредитному договору).

Обратиться в суд за снятием обеспечительных санкций в рамках нормы ст. 144 ГПК истец не может, в силу того, что на дату вынесения обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) ни собственником автомобиля, ни стороной спора не являлся. Однако на период оформления договора купли- продажи основания для обеспечения иска отсутствовали.

По сведениям истца, полученным от ответчика и из открытых доступных истцу источников в сети Интернет, исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 в связи с задолженностью по взысканию кредитных договоров в пользу ОАО «Сбербанк России» не имеется. Все долги по вышеуказанному делу погашены.

Основания для запрета на регистрационные действия (снятие с учета) отсутствуют.

Просит снять запрет на снятие с учета автомобиля IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номерной знак: №, VIN:№.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на заявление, в котором указали, что относительно заявленных требований об освобождении имущества из -под ареста не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявленных требований он ссылается на то обстоятельство, что является собственником автомобиля- IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номерной знак: №, VIN:№, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд. в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 года по делу (материалам) №13-552/2016, от 28.12.2016 было удовлетворено заявление судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль, как на имущество должника ФИО3,. находящееся у третьих лиц (у истца).

28 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, по жалобе истца определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 отменено, вопрос разрешен по существу. Признано, что спорный автомобиль принадлежит по праву собственности истцу. Определение вступило в силу 28.03.2017 года.

На основании данного судебного акта судебным приставом ФИО5 сняты ограничения на регистрационные действия с автомобиля истца. Их отсутствие подтверждается распечаткой с сайта службы судебных приставов Нижегородской области.

Однако, при обращении в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщили, что на принадлежащий истцу автомобиль было наложено еще ограничение на снятие с учета (распечатка с интернет сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ранее вступившего в силу судебного акта (заявления ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1018/2010 о взыскании долга по кредитному договору).

По сведениям истца, полученным от ответчика и из открытых доступных истцу источников в сети Интернет, исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 в связи с задолженностью по взысканию кредитных договоров в пользу ОАО «Сбербанк России» не имеется. Все долги по вышеуказанному делу погашены.

Основания для запрета на регистрационные действия (снятие с учета) отсутствуют.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт №, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного на основании ранее вступившего в силу судебного акта по заявлению ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1018/2010 о взыскании долга по кредитному договору. Кроме этого, судом учитывается тот факт, что 27.05.2016г. исполнение обязательств ФИО3 перед Банком по Кредитному договору были прекращены, в связи с полной оплатой.

Определением Конституционного суда РФ от 21.05.2015г. № 1026-О указано, что меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять своё действие до момента исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на снятие с учета автомобиля IVEKOS440S43Т грузовой тягач, седельный, год выпуска 2002 паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номерной знак: №, VIN:№.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.