дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной сверху, на 2 этаже дома. Стекавшим потоком воды залиты кухня и коридор.

Причина залива установлена работниками Управляющей компании № по управлению многоквартирным домом, которые, со слов ответчика, выяснили, что рабочий, производивший ремонт в квартире ответчика, не закрыл краны холодного водоснабжения (акт УК-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика заключается в халатности и бесконтрольности при проведении ремонтных работ в своей квартире и не принятия своевременных мер по недопущению неисправности в системе холодного водоснабжения, которые послужили причиной залива квартиры находящейся этажом ниже.

В результате действий собственника 

<

адрес> причинен значительный ущерб следующему имуществу в квартире истца, а именно: повреждены потолок, обои на потолке; гипсовые карнизы, обои на стенах, полы паркетные в коридоре:

Истица предложила ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, связанный с потопом, но получила отказ.

Для оценки ущерба истица привлекла независимого эксперта Республиканского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., который оценил причиненный ущерб в размере 69 366 рублей. За оказанные им услуги выплатила 8200 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

На основании изложенного, просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 ФИО8 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 77 566 руб. в том числе расходы на услуги независимого эксперта в сумме 8 200 рублей.

2.Взыскать с ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни. Суд признав причину неявки в судебное заседание неуважительной отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО11 является собственником 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Оскара), 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы соседом с верхнего этажа (

<

адрес>). 

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 ФИО12, что ею не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на место мастера УО ЖЭУ-4, был произведен осмотр 

<

адрес> составлен Акт о затоплении квартиры.

В результате обследования установлено, что в 

<

адрес> идет ремонт. Рабочие с 

<

адрес> случайно забыли закрыть краны, что говорит о том, что залив квартиры произошел из-за халатного обращения с сантехническими приборами. При осмотре 

<

адрес> на кухне выявлены желтизна и подтеки, от стен отошли обои.

Суд принимает во внимание указанный акт УО ЖЭУ-4, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиком в суде не оспаривался, доказательств иных причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений в соответствии с актом на момент залива (без учета повреждения пола) 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 56 223 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений с ремонтом полов в случае установления судом дефектов паркетного пола части коридора, прилегающего к кухне 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 58 731 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчика в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, в размере 58 731 руб.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд отказывает в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу названной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены в результате нарушения его имущественных прав, однако с учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания на то закона, которое в данном случае отсутствует, и подлежит доказыванию на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 1 961 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО17, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба в размере 58 731руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 8 200 руб. и оплатой государственной пошлины, в размере 1 961 руб., а всего 68 892 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля.). 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>