Дело №2а-1085/2021 59RS0018-01-2021-001131-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Кадырове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 с административным иском о признании незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу бездействия ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ответчика взыскать с ООО "Крокус" 639 317 рублей в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника".

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО "Крокус" 639 317 рублей в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника". ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен исполнительный лист для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта. Однако, и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимает никаких действий в рамках исполнительного производства, не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, долг не взыскан. Ответчик длительное время не предпринимает никаких фактических действий по поиску и реализации имущества должника и взысканию долга: не совершил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника; не совершил в полном объеме все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. не наложил арест на имущество должника. Объективные причины такого бездействия отсутствуют, ответчиком не доказаны. Не применил к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 68, 80, 84, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в т.ч. нее предпринял никаких действий по принудительному изъятию у должника имущества, не предпринял никаких действий по наложению ареста на имущество должника, находящегося у должника, не обратил взыскание на периодические выплаты должника, не наложил арест на недвижимое имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение судебного акта о взыскании долга, хотя у пристава имелась возможность наложить арест на имущество должника и реализовать его. В течение более двух месяцев судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые и достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. Незаконное бездействие ответчика по длительному неисполнению исполнительного листа привело к нарушению прав и законных интересов истца. Истец лишился доступа к присужденным денежным средствам, в результате чего утратил возможность использовать денежные средства, принадлежащие ему.

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП Росси по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в качестве заинтересованного лица - ОАО "Российские железные дороги".

В судебное заседание административный истец ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, представитель УФССП России по 

<

адрес>, представители заинтересованных лиц ООО "Крокус", ОАО "Российские железные дороги" не явились, о времени и мете его проведения извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Крокус» задолженности в размере 813 256,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № А50-7065/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ООО «Крокус» в размере 639 317 рублей в пользу ООО "ПКФ "Спецтехника".

Копия постановления о возбуждении исполнительного документа была направлена ООО «Крокус» по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией, должником получено не было, письмо вернулось в ОСП по 

<

адрес> по истечению срока хранения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно полученных ответов имущества за организацией на праве собственности не зарегистрировано, транспортные средства на зарегистрированы.

Согласно информации из ИФНС имеется один счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и для исполнения было направлено в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП не поступали, т. к. остаток денежных средств на счете составляет 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу организации, указанного в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что по данному адресу находится жилой дом, проживают родители руководителя ООО «Крокус». Юридическое лицо ООО «Крокус» по данному адресу только зарегистрировано, деятельность не осуществляется. Адрес проживания руководителя ООО «Крокус» им не известен.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год имущество и денежные средства ООО «Крокус» не выявлены. 

Согласно ответу ИФНС бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Крокус» за 2019 год не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, составлена справка о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий, так как имущество у организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу организации, указанного в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что по данному адресу находится жилой дом. ООО «Крокус» по данному адресу только зарегистрирован, деятельность не осуществляет. Руководителем ООО «Крокус» является ФИО4, который проживет в 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> направлялись поручения о совершении исполнительных действий по проверке факта проживания ФИО4 в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно ответов на поручения ФИО4 не проживает в 

<

адрес> и 

<

адрес>, имущества на праве собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный управляющий ООО ПКФ «Спецтехника» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крокус».

В рамках рассмотрения дела № А50-11286/2020 производство по делу о признании ООО «Крокус» несостоятельным (банкротом) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Согласно ответам из кредитных организаций имеется один счет в ПАО «Сбербанк России».

Имущество на праве собственности не зарегистрировано, согласно ответа из ИФНС объекты собственности состоящих на налоговом учете отсутствуют.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу организации, указанного в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что ООО «Крокус» по данному адресу только зарегистрирован, деятельность не осуществляет. 

Из объяснения ФИО7 следует, что она является матерью ФИО4 Руководитель ООО «Крокус» ФИО4 по данному адресу не проживает, связь с ним не поддерживает.

В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Полазненское городское поселение, 

<

адрес>1 являются ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что ООО «Крокус» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

адрес> не находится, юридическую деятельность не осуществляет, согласно ответов из регистрирующих органов имущества на праве собственности не имеет, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № было направлено письмо об исключении ООО «Крокус» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № документы в отношении ООО «Крокус» для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ направлены в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Крокус» для принудительного исполнения было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок на телефон ФИО4, который пояснил, что ООО "Крокус" деятельность не ведет с 2017 года, имущество за организацией отсутствует. Единственным сотрудником является он, как директор ООО "Крокус", иных сотрудников в штате не числится, место проживания и пребывания сообщить отказался. Обещал приехать на прием к судебному приставу-исполнителю в конце июня 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД принят полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, направленных для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств бездействия административным истцом не представлено.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению нарушений, поскольку незаконного бездействия, которое нарушило бы права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска арбитражному управляющему ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу бездействия ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта - решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика обеспечить исполнение судебного акта - решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем обязания ответчика взыскать с ООО "Крокус" 639 317 рублей в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника", отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

Верно.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2020 года.