к делу 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 31 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности серия 23 АА № 6549978 от 02.12.2016г.,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующей по доверенности № СЛ-0088

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» и обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 194 485 рублей, в том числе 71 990 рублей в счет возмещения стоимости неисправного телефона, 35 995 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, 36 500 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 25.01.2016г. он приобрел смартфон Apple I Phone 6S 128 Gb в магазине АО “Связной Логистика». Одновременно за отдельную плату приобрел страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» «Комплексная защита от поломки». Срок действия полиса до 10.02.2018г. Одним из страховых случаев по данному полису являлось внешнее механическое воздействие на телефон. В сентябре 2016 года в результате падения у телефона треснул дисплей. 12.09.2016г. истец обратился в магазин АО «Связной Логистика» для ремонта телефона по страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование». Для осуществления ремонта, в соответствии с условиями страховки, работниками магазин АО «Связной Логистика» была отключена функция «Найди iPhone». Максимальный срок ремонта, согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта, составляет 45 дней. Однако по истечении данного срока ремонт не был осуществлен. 17.11.2016г. работник магазина сообщил истцу, что он может забрать телефон. Однако телефон оказался не отремонтированным. Телефон истец не принял и в этот же день, 17.11.2016г., обратился с письменной претензией к АО «Связной Логистика», в которой изложил вышеуказанные факты и просил заменить неисправный телефон на аналогичный, новый. В ответе на претензию, истцу сообщили, что ремонт телефона не был осуществлен, так как у телефона была включена функция «Найди iPhone». В предоставлении аналогичного нового телефона взамен неисправного было отказано. 25.01.2017г. истец обратился с претензией к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием выплатить страховую сумму, однако претензия осталась без ответа.

Определением Северского районного суда от 04.05.2017г. к производству приняты измененные исковые требования истца, согласно которым ФИО1 просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» безвозмездно повторно выполнить работу (услугу) по ремонту смартфона Apple I Phone 6S 128 Gb, взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно денежные средства в общей сумме 219 516 рублей, в том числе 88 677 рублей - неустойка за просрочку ремонта; 44 338 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; 36 500 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также определением Северского районного суда от 04.05.2017г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «МТ ФИО5» 

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что функция «Найди iPhone» была отключена работниками магазина АО «Связной Логистика». Просит обязать ООО СК «ВТБ Страхование» безвозмездно повторно выполнить работу (услугу) по ремонту смартфона Apple I Phone 6S 128 Gb; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» солидарно денежные средства в общей сумме 219 516 рублей, из которых 88 677 рублей - неустойка за просрочку ремонта; 44 338 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; 36 500 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признает и просит оставить иск без удовлетворения. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Преимущество для техники // Комбинированный страховой полис № SV18577-00229160255034562. ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на ремонт застрахованного телефона по указанному полису, при этом ему было известно, что авторизованный сервисный центр вправе отказать в ремонте аппарата, если включена функция «Найди iPhone». Между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» заключен договор оказания услуг № 17/16/Лог от 21.06.2016г., согласно которому АО «Связной Логистика» приняло на себя обязательства по приему заявления о наступлении страхового случая и передачи для рассмотрения в ООО СК «ВТБ Страхование». Во исполнение указанного договора, АО «Связной Логистика» приняло обращение истца и технику для ремонта. В свою очередь, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» согласовал стоимость ремонта в размере 15 723 руб., в том числе стоимость запасных частей в размере 14 452, 82 коп. Однако, по причине того, что в телефоне была включена функция «Найди iPhone», авторизованный сервисный центр отказал в ремонте. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком. Согласно договора оказания услуг, у АО «Связной Логистика» существуют договорные отношения только с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, учитывая наличие страхового полиса, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно наличие отключенной функции «Найди iPhone» в представленном суду смартфоне, истец вправе обратиться за восстановлением нарушенного права только к ООО СК «ВТБ Страхование», с которым ФИО6 заключил договор страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «МТ Сервис Ростов» в судебное заседание не явилось, о слушании дела уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом мнения истца, его представителей, представителя ответчика АО «Связной Логистика», рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ООО «МТ Сервис Ростов», так как они были уведомлены о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016г. истец приобрел смартфон Apple I Phone 6S 128 Gb в магазине АО «Связной Логистика», стоимостью 71 990 рублей. (л.д. 5)

Согласно страхового полиса №SV18577-00229160255034562, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования в отношении телефона марки Apple, модели iPhone 6S 128Gb, IMEI 

<

...> (л.д. 76-79) Страховыми рисками также предусмотрено внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с 10.02.2016г. по 10.02.2018г., но не ранее уплаты страховой премии, которая составила 7 9852 рублей. Уплата страховой премии страхователем подтверждается кассовым чеком от 25.01.2016. (л.д. 5) 

12.09.2016г. ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта вышеуказанного застрахованного телефона iPhone 6S 128Gb, ввиду его механического повреждения, искажением цветов дисплея, ввиду падения телефона. (л.д. 99) Согласно приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта, выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем) или включенной функции «Найти iPhone/iPad» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защитного кода. (л.д. 100) С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Также судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» заключен договор оказания услуг №17/16/Лог от 21.06.2016г. (л.д. 52-75) В соответствии с условиями указанного договора, ООО СК «ВТБ Страхование» в день обращения АО «Связной Логистика» согласовало ремонт телефона на сумму 15 723 рубля, в том числе стоимость запасных частей в размере 14 452 рубля 82 коп. Указанная сумма была перечислена АО «Связной Логистика», что не отрицает представитель АО «Связной Логистика». Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» признало наступление страхового случая. 

Согласно представленной суду квитанции №7949746, 21.09.2016г. сервисной организацией ООО «МТ ФИО5» от АО «Связной Логистика» был принят в ремонт телефон iPhone 6S 128Gb IMEI 

<

...> Однако ремонт не был произведен ввиду того, что служба «Найти iPhone» активна для данного устройства. Дата выдачи заказчику указанного телефона согласно данной квитанции 08.11.2016г. 

Суд обращает внимание, что максимальный срок ремонта, согласно приложению к заявлению покупателя на проведение ремонта, составляет 45 дней. Однако по истечении данного срока ремонт не был осуществлен.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 17.11.2016г. работник АО «Связной Логистика» сообщил ФИО1 о том, что он может забрать телефон, однако истец не принял указанный телефон, так как он не был отремонтирован. ФИО1 в тот же день обратился с претензией к АО «Связной Логистика». (л.д. 8-9) Согласно ответа АО «Связной Логистика» от 21.11.2016г., по результатам проверки установлено, что ремонт товара не был произведен, поскольку товар оказался заблокирован. (л.д. 11) 25.01.2017г. ФИО1 также обратился с досудебной претензией к ООО СК «ВТБ Страхование», однако ответ им получен не был. (л.д. 10) 

Вместе с тем, доводы истца о том, что телефон не был заблокирован и функция «Найти iPhone» была отключена в момент приема телефона сотрудниками АО «Связной Логистика», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, допрошенная в судебном заседании 27.04.2017г. свидетель ФИО7 показала суду, что с ее слов ФИО1 был записан пароль от AppleID и передан сотруднику магазина АО «Связной Логистика» для отключения функции «Найти iPhone» при сдаче телефона для ремонта. 

Кроме того, судом у АО «Связной Логистика» истребован телефон iPhone 6S 128Gb IMEI 

<

...>. При осмотре в судебном заседании с участием сторон судом установлено, что телефон не заблокирован паролем и функция «Найти iPhone» отключена. Данное обстоятельство было подтверждено также представителем ответчика АО «Связной Логистика».

Также судом было установлено, что с момента поступления в ремонт, а именно с 12.09.2016г., телефон был принят АО «Связной Логистика», а в период проведения ремонта находился у третьего лица ООО «МТ Сервис Ростов». После нахождения в ремонте, телефон был возвращен на хранение ответчику АО «Связной Логистика» и находился у него постоянно до момента истребования судом. При этом истец не имел доступа к телефону и на хранение его не принимал. Таким образом, очевидно, что функция «Найти iPhone» была отключена при приеме телефона в ремонт и на протяжении всего последующего времени. В связи с этим, отказ в ремонте телефона является безосновательным. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО «Связной Логистика».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО СК «ВТБ Страхование» безвозмездно повторно выполнить работы (услуги) по ремонту смартфона Apple I Phone 6S 128 Gb. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость ремонта телефона была определена ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 15 723 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Срок проведения ремонта, равный 45 дням, истек 28.10.2016г. Таким образом сумма неустойки за 215 календарных дней составляет 101 413 руб. 35 коп. из расчета стоимости ремонта в размере 15 723 рубля.

Вместе с тем, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки в размере 15 723 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 составляет 7 861 рубль 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает явно несоразмерной. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости услуг представителя и нотариальной доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается материалами дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016г. на сумму 35 000 рублей, а также акт о приеме-передаче денежных средств от 02.12.2016г. на сумму 35 000 рублей. Кроме того, сду представлена нотариальная доверенность 23АА6549978 от 02.12.2016г., стоимость которой составляет 1500 рублей. (л.д. 13, 14, 15)

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» понесенных истцом на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 рублей. Суд также взыскивает в пользу истца расходы, понесенные при оформлении доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, суд также считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 628 рублей 92 коп.

Поскольку суду переставлен телефонный аппарат iPhone 6S 128Gb IMEI 

<

...>, суд разъясняет право истца на получение телефона после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» повторно выполнить организацию работы (услуги) по ремонту смартфона Apple I Phone 6S 128 Gb.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 584 рубля 50 коп., из которых: 15 723 рубля - неустойка за просрочку ремонта; 7 861 рубль 50 коп. - штраф; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - компенсация понесенных судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 628 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: А.О. Таран 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 года.