Дело №12-242/2024

УИД 58RS0030-01-2024-004113-77 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,–ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца ______, гражданина РФ, проживающего по адресу: ______, работающего инженером технической поддержки ООО «СпортМастер л.», разведенного, имеющего (со слов) троих несовершеннолетних детей 2008, 2015 и 2021 г.г. рождения, 

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240725119536 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558240725119536 от 25 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица–начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 5 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение должностного лица–ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 5.08.2024 г. отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото фиксации нарушения транспортное средством находилось в пользовании иного лица – А.М.П., а поэтому является лишь собственником данного транспортного средства. В момент фиксации нарушения он находился за пределами Пензенской области. Просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что в июле 2024 года он уезжал в туристическую поездку на Домбай. В этот период во дворе его дома, где он паркует свой автомобиль, проводились коммунальные работы, вскрывалось дорожное покрытие, в связи с чем, он предал ключи от своего автомобиля своему знакомому А.М.П., чтобы тот мог переставить его, в случае, если он будет мешать проведению работ. Когда он находился в поездке, ему позвонил А.М.П. и спросил разрешение съездить на его машине по своим делам, на что он (ФИО1) дал свое согласие. 

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления было установлено, в 13 час. 07 мин. 14 июля 2024 года по адресу: перекресток ул.Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз в г.Пензе, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской номер CCR0026 (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060049 действительное до 27 мая 2026 года), который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Довод ФИО1 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за правонарушение совершенное 14 июля 2024 года, поскольку не управлял транспортным средством в момент его совершения, суд считает голословным и ничем не подтвержден, исходя из следующего.

Согласно чч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения законом возложена на собственника транспортного средства, в данном случае – на ФИО1

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото фиксации нарушения транспортное средством находилось в пользовании иного лица–Андреева М.Л., им представлены фотографии с геолокациями, на которых имеется сведения о его нахождении за пределами Пензенской области, а именно в Карачаево- Черкесской Республике г. Теберда.

Перечисленные выше обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – А.М.П. При этом, иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) А.М.П., исходя из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, заявителем в ходе судебного заседания не представлено.

Наряду с этим, само по себе факт нахождение заявителя за пределами Пензенской области не свидетельствует о факте передаче на законном основании транспортного средства, поскольку использование А.М.П. имущества собственника не лишает ФИО1 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по уплате штрафа. Кроме того, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют как доказательства обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, так и доказательства того, что А.М.П. на момент вмененного административного правонарушения был допущен собственником транспортного средства к его управлению на основании договора ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 с учётом положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ суд расценивает как злоупотребление своим правом и стремление избежать какой-либо ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка «ВАЗ 21074», регистрационный знак 

<

***>, выбыло из владения собственника и находилось во владении и пользовании иного лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства при производстве по делу определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской № от 15 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица–ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 16 мая 2024 года по жалобе на вышеуказанное постановление-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Зазнобин