Дело № 2-2035/2018 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Гучинского И.И., 

При секретаре - Филатовой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 15 % годовых за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 года сумме 125 000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с 02.07.2017 по 16.10.2017 года в сумме 214 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 года в сумме 26 675 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 028 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2017 года заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал в ответчику в собственность 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017 года с уплатой 15 % годовых, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Так, судом установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 29), однако на почтовое отделение связи за вручением ему судебных извещений неоднократно не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное выше и то, что фактическое место жительства ФИО2 неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором либо законом сроки.

Судом установлено, что 16.05.2017 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму в срок не позднее 01.07.2017 включительно (л.д. 7-8).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 16.05.2017 года (л.д. 9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору займа были им исполнены, в связи с чем суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 000 000 рублей.Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Пунктом 1.3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 15 % годовых. Проценты рассчитываются заемщиком самостоятельно и выплачиваются займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа в полном объеме. Срок выплаты процентов на сумму займа – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.3.2). Факт ежемесячной выплаты процентов должен быть подтвержден распиской в получении денежных средств, подписанной двумя сторонами (пункт 1.3.3).Согласно пункту 1.3.4 договора при исчислении подлежащих уплате процентов на сумму займа за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов на сумму займа за период со дня заключения договора, то есть с 16.05.2017 по 16.10.2017 года, то есть за пять месяцев, на сумму 125 000 рублей (л.д. 10) был проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком. Поскольку доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком также суду не представлено, расписки о получении денежных средств в материалах дела отсутствуют, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 125 000 рублей.В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа в срок, определенный пунктом 2.2. договора, заемщик по требованию займодавца обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов на сумму займа и договорной неустойки, за получением которой ФИО2 на почтовое отделение связи по месту жительства не явился (л.д. 11-12, 13, 14-16).Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в обусловленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, обоснованными.Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки на сумму займа за период со дня просрочки обязательства со 02.07.2017 по 16.10.2017 года (107 дней) исходя из 0,1 % в день на сумму 214 000 рублей (2 000 000 х 0,1 % х 107), а так же неустойки на сумму просроченных процентов за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 года на сумму 26 675 рублей (л.д. 10) так же был проверен судом, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 240 675 рублей (214 000 + 26 675).Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 2 365 675 рублей (2 000 000 + 125 000 + 240 675).В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 028 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.05.2017 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 125 000 рублей, неустойку в сумме 240 675 рублей, а всего взыскать 2 365 675 (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 028 (Двадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ