Председательствующий судья: Голубев С.Н. дело №22-1558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» Колесник А.О. (удостоверение №2288, ордер №512 от 4 марта 2021 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком по 2 года за каждое, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах,

Заслушав осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Колесник А.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в дневное время 

<

дата>, в дневное время 

<

дата>, и в дневное время 

<

дата> в 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, дала показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не принят во внимание тот факт, что он является сиротой, гражданская супруга находится в состоянии беременности, а полученные от совершения краж денежные средства были потрачены на предметы первой необходимости для семьи, что указывает на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в условиях крайней необходимости, что следует учитывать в силу п.п. «д, ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, которые указывают на возможность применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, что судом не было рассмотрено. После вынесения приговора он узнал о наличии у него тяжелых хронических заболеваний. В настоящее время возникли новые обстоятельства, у него родился ребенок, его супруга и ребенок находятся в тяжелом материальном и моральном положении, супруга относится к числу детей-сирот, оставшихся без попечения одного родителя, проживает со своей матерью, находящейся на пенсии. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для признания ФИО1 виновным. 

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении двух оконченных хищений и покушении на хищение имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба, помимо собственных показаний, в том числе подтвержденных в ходе проверке показаний на месте и в явке с повинной об обстоятельствах хищения имущества, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, договор аренды квартиры, справка из ломбарда, протоколы осмотра мест происшествия, изъятия телевизора и холодильника, квитанция о покупке холодильника, вещественные и иные документальные доказательства. 

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по преступлениям, совершенным 

<

дата> и 

<

дата> каждое по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению, совершенному 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о намерении в дальнейшем выкупить имущество потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищения, поскольку разрешения потерпевшего на передачу имущества в ломбард ФИО1 от потерпевшего не получал, действовал от него в каждом случае тайно, распоряжаясь похищенным. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, подробно судом исследованы характеризующие материалы и данные о семейном положении осужденного, оценено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оснований утверждать о том, что указанные обстоятельства фактически не отразились на наказании не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, удовлетворительная характеристика, возмещение материального ущерба, нахождение на иждивении гражданской жены, находящейся в состоянии беременности, явка с повинной по оконченным хищениям. 

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ рождение второго ребенка на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку при назначении наказания судом уже была учтена беременность супруги осужденного, а соответственно и предполагаемое в будущем рождение ребенка. Факт рождения второго ребенка после постановления приговора обязательному дополнительному учету не подлежит. 

Судом учтен и тот факт, что супруга осужденного находится на иждивении ФИО1, в связи с чем его ссылка на то, что супруга относится к числу лиц, оставшихся без попечения одного из родителей не влечет безусловное смягчение наказания. 

Данные о том, что ФИО1 воспитывался без родителей имелись в распоряжении суда, и относятся к данным о личности, которые судом учтены, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в настоящее время, в том числе с учетом возраста осужденного не имеется.

Несостоятельны и доводы о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и крайней необходимости. Сама по себе материальная нуждаемость при том, что осужденный является трудоспособным, не указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,ж,» ч.1 ст.61 УК РФ, как о том утверждает осужденный. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а также о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы осужденного о возможности применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений из материалов дела не усматривается, новые преступления ФИО1 совершил через короткий промежуток времени после отбытия наказания, в том числе за тяжкие преступления, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний явилось недостаточным. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет применение положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда в части смягчающих наказание обстоятельств по следующим основаниям.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела данные о состоянии здоровья осужденного судом не проверялись и не исследовались. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного хронических заболеваний, выявленных после заключения под стражу, являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из принципа гуманности наказания полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного, снизив срок назначенного ему наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, тем самым удовлетворив доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан