Дело № 2-231 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> коп. задолженности по кредиту, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение овердрафтной кредитной карты Visa Gold с лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 20% годовых. Клиент воспользовался кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязан расходовать сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет. Однако свои обязанности ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 июля 2016 года образовалась кредитная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., из которой ссудная задолженность - 

<

данные изъяты>.; проценты за кредит - 

<

данные изъяты> 

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 по доверенности № 01-20-14/108 от 14 октября 2016 года ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного иска. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты. Она пользовалась указанной картой, своевременно пополняла счет карты в погашение задолженности. Последнее пополнение счета произведено ею в декабре 

<

данные изъяты> года. Больше картой она не пользовалась, а с мая 

<

данные изъяты> года срок действия карты истек и она была заблокирована. Иных кредитов, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, она в Сбербанке не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ ей звонили о наличии задолженности по кредитной карте, присылали телеграмму. Она обратилась в дополнительный офис Сбербанка в г. Злынка, где ей пояснили, что задолженности по карте не имеется, а звонки осуществляют коллекторы. Так как банком пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на получение овердрафтной кредитной карты Visa Gold с лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 20% годовых. Клиент воспользовался кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России клиент обязуется выполнять Условия и Правила, изложенные в памятке держателя карты, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение условий и правил держателем дополнительных карт.

ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании заявления ФИО1 была выпущена карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении -анкете и условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 11 июля 2016 года.

Сумма, подлежащая оплате ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> коп., из которой ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.; проценты за кредит - 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1.5. Условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Согласно представленной копии карты срок окончания действия карты 31 мая 2010 года. Сведений о перевыпуске карты представителем истца не представлено. 

Согласно приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено в счет оплаты кредита сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства представителем не оспариваются, подтверждаются ответом на запрос суда. 

С учетом того, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании следующего платежного периода платежей не поступало, истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 направило исковое заявление в суд 10 марта 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья Сойко В.А.