Дело 2 – 572

Поступило в суд 04.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта», согласно которому ответчику была открыта кредитная линия сроком «до востребования» в пределах лимита кредита в размере 10 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в пределах лимита неоднократно, после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств. В последующем, лимит кредитной карты был увеличен, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.2.14 Кредлитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пне в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 132 328, 10 руб., из которых:

- сумма основного долга 61 588, 13 руб.

- сумма начисленных процентов – 25 398, 77 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 9 164, 55 руб., проценты нам просроченную задолженность - 16 234, 22 руб.

- пеня 44 441, 20 руб.

- штраф за просроченный платеж -900 руб.

Истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой погасить долг, однако, задолженность по кредиту не закрыта. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 132 328, 10 руб., государственную пошлину в размере 3 846, 56 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснив, что она вносила денежные средства, однако они шли на проценты, а не на погашение долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.14 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф размере 100 руб., за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчета задолженности ФИО1 перед банком, предоставленного истцом, проверенного судом, сумма долга составляет 132 328,10 руб., в том числе:

- сумма основного долга 61 588, 13 руб.

- сумма начисленных процентов – 25 398, 77 руб., из которой проценты на срочную задолженность – 9 164, 55 руб., проценты нам просроченную задолженность - 16 234, 22 руб.

- пеня 44 441, 20 руб.

- штраф за просроченный платеж -900 руб.

Что касается взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 44 441,20 руб. то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уменьшения пени за несвоевременную уплату основного долга до 2000 руб., и пени за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 3 846, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» 89 886, 9 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 846, 56 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда. 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26 августа 2019 г.

Судья