Судья 1-ой инстанции Лукьянова Л.И. по материалу № 22-3311/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до Дата изъята . 

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело возбуждено Дата изъята СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Дата изъята ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, так как очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Дата изъята постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до Дата изъята , то есть до Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно судим и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 1 месяц 17 суток, то есть до Дата изъята . 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, указывает, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая, по его мнению, является суровой. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, адреса регистрации, семьи и несовершеннолетнего ребенка. Считает, что с учетом данных о его личности и предъявленного обвинения не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление суда изменить и освободить его из-под стражи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Харитонов А.Н., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и принял мотивированное решение об его удовлетворении. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, сославшись при этом в своем решении на конкретные доказательства.

Суд также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии ст.ст.91, 92 УПК РФ, соблюдении закона при предъявлении ему обвинения в порядке главы 23 УПК РФ, что первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Анализ материала свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил данные о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. У суда апелляционной инстанции после изучения представленного материала причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию также не вызывает сомнений, поскольку в материале представлено достаточных данных о том, что преступление мог совершить именно он, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Вопрос об избрании иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для применения которой суд не нашел, при этом мотивировал принятое решение. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Основанием для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на фактические конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал опасения, что, оказавшись на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, в соответствии со ст.99 УПК РФ, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, семью и несовершеннолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме изучил данные о личности обвиняемого, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит законопослушного поведения ФИО1, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шевчук

Копия верна, судья В.Г. Шевчук