УИД 26RS0009-01-2019-000897-15 Дело № 2-668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июля 2019 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО8, представителя ответчицы ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джус ФИО17 к ФИО8 ФИО18 о возмещении морального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении морального ущерба, причиненного заливом квартиры, доводы которого мотивированы следующим: истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> именуемого далее – Дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что помещение туалета, принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной в Доме и именуемой далее - Квартира №, затапливается канализационными стоками, просачивающимися на потолок и стену туалета истца в месте прохождения канализационного отвода из вышерасположенных квартир Дома квартиры под №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8 и квартиры под №. После устного обращения истца к ответчику та заявила, что у нее с канализационными отводами проблем нет и причина затопления квартиры истца им не известна. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в администрацию 

<

адрес> с просьбой разрешить создавшуюся конфликтную ситуацию. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> сообщила истцу, что при визуальном обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу, было выявлено, что в районе канализационных трубопроводов имеются факты замачивания перекрытий, образования сырости, на стене и потолке имеются разрушения (отслойка штукатурки), расслоение обоев от стены, скапливание текущей по стенам воды на полу, при этом при визуальном осмотре стены в 

<

адрес>, утечки воды из труб обнаружено не было, далее было указано, что специалистами администрации в присутствие истца был составлен акт, в котором было установлено вышеизложенное, а также рекомендовано: 1. совместными усилиям произвести диагностику технического состояния канализационных трубопроводов для точного определения наличия повреждений и выявления причины утечки. 2. в случае выявления причины утечки совместно произвести замену трубопроводов. 3. в случае не достижения между сторонами соглашения, обратиться в суд для решения данного вопроса. После получения ответа Администрации 

<

адрес> истец по причине не прекращающегося затопления своего туалета, неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести диагностику технического состояния трубопроводов для точного определения наличия повреждений и для последующего их устранения, однако ответчик, ссылаясь на разные причины, отвечала ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Отдел капитального строительства» Благодарненского муниципального района 

<

адрес> с заявкой о даче заключения по возмещению материального ущерба по факту затопления 

<

адрес> канализационными стоками из вышерасположенных квартир № и №. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП «ОКС» Благодарненского муниципального района СК ФИО7 установила, что на протяжении длительного времени помещение туалета 

<

адрес> постоянно затапливается канализационными стоками из вышерасположенной 

<

адрес> (обследование которой не было выполнено из-за невозможности доступа в нее), при этом предположив, что возможной причиной затопления может служить разгерметизация канализационных стыков в межэтажном перекрытии, далее было отмечено, что в туалетном помещении 

<

адрес> на стенах и потолке из-за длительного замачивания наблюдается глубокое отслоение штукатурного слоя, обои полностью пришли в негодность, на полу происходит постоянное скапливание стоков, покрытие пола из керамическое плитки требует замены, при этом в 

<

адрес> присутствует неприятный запах сырости и затхлости, который угрожает здоровью проживающих в ней людей. При даче заключения были сделаны следующие выводы и рекомендации: необходимо незамедлительно вскрыть бетонное перекрытие в месте прохождения канализационного отвода из 

<

адрес> произвести работы по ремонту канализационного стояка; необходимо произвести ремонт в туалетном помещении 

<

адрес> для устранения неприятных последствий, угрожающих здоровью людей. Стоимость материально ущерба для жильцов 

<

адрес> была оценена в заключении в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении досудебные претензии, в которых просил ее добровольно произвести за свой счет надлежащий ремонт помещения туалета в 

<

адрес>, однако никакого ответа на это обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ после возникновения в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, похожей с квартирой № ситуации по затоплению, был приглашен частный слесарь-сантехник ФИО3, который при обследовании состояния канализационного стояка в квартирах № и № и вскрытия межэтажного пространства выявил течь из канализационной трубы в 

<

адрес>, после чего их временно устранил. Спустя непродолжительное время течь в 

<

адрес> возобновилась, после чего истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в связи с заливом его квартиры канализационными стоками из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме. В результате вышеуказанного бездействия ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с момента произошедшего и в течении длительного времени ответчики не выразили свои извинения, и не предприняли попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме. В период развития вышеуказанной ситуации с подтоплением квартиры истца канализационными стоками из квартиры ответчика истец был вынужден на протяжении нескольких лет жить в своей квартире с постоянным присутствием неприятного запаха сырости и затхлости, значительно повредил свое здоровье, в результате чего был вынужден неоднократно находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении 

<

адрес> районной больницы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписок из истории болезни истца. Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обращался к ответчику с письменным уведомлением о своих претензиях к ней и предложением урегулировать создавшуюся ситуацию во внесудебном порядке посредством заказного письма с уведомлением о вручении, однако ответчик отказалась от получения данного заказного письма, что подтверждается копиями уведомления, конверта письма и квитанцией об отправки заказного письма, приложенными к настоящему исковому заявлению. Истец обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о возмещении ответчиком морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ссылаясь на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, и соответственно, самостоятельно заявленные требования компенсации морального вреда являются по своей природе неимущественными и подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор неподсуденмировому судье, и определил исковое заявление истца к ответчику о возмещенииморального вреда вернуть истцу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО8 ФИО15 в пользу Джус ФИО16 возмещение морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО8 поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, подтвердили, что материальный ущерб, взысканный по решению мирового суда ответчик возместил, повторных заливов не было.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, пояснили, что материальный ущерб, взысканный по решению мирового суда возместили в полном объеме, повторных заливов не было.Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие документы: копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта (материального ущерба жильцов 

<

адрес>) составляет 

<

данные изъяты>; копия квитанции об отправке заказного письма с уведомлением; копия конверта досудебного уведомления; копия досудебного уведомления; копия решения суда по делу №; копия выписки из истории болезни истца №;

копия выписки из истории болезни истца №; копия выписки из истории болезни истца №; копия выписки из истории болезни истца №.;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Джус ФИО13 является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО8 ФИО14 является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ помещение туалета в 

<

адрес>, принадлежащей истцу было подвергнуто заливу канализационными стоками, в месте прохождения канализационного отвода из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома. 

По заключению МУП «ОКС» 

<

адрес> муниципального района СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материально ущерба составляла 

<

данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО5 к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. С ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за выдачу заключения об оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что сумма причиненного материального ущерба была передана истцу в полном объеме ответчиком ФИО4 сразу после вынесения решения мирового судьи, то есть в 2017 году.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. 

Как предусмотрено ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Относительно требований и взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, обосновывая свои требования проявлением нравственных страданий в связи с заливом квартиры. Таким образом, истец связывает нарушение его прав нарушением имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Суд относится критически к доводам истца о том, что заливом квартиры его здоровью нанесен вред и ухудшилось его состояние здоровья. Суду не представлено доказательств того, что здоровье истца ухудшилось именно из-за залива квартиры. После обнаружения факта залива квартиры и до настоящего момента истец с требованиями о компенсации морального вреда не обращался. После получения денежных средств, взысканных по решению мирового судьи, истец не стал производить ремонтные работы в своей квартире.

Доводы истца о том, что устранение течи имеет временный характер в судебном заседании не подтвердились, и истец и ответчик подтвердили, что посте устранения течи, заливов больше не было.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Джус ФИО11 к ФИО8 ФИО12 о возмещении морального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение принято 22 июля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина