Дело № 2-17/2020

07RS0003-01-2019-001380-38

Решение

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя третьего лица МВД по КБР – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», Центр) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 855800,92 руб. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики И.К.. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО2 использована служебная автомашина УАЗ - Патриот, с государственным регистрационным знаком №, вне оперативно-служебных целей, то есть для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. (суббота), без соответствующего разрешения, предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства и с незаполненным путевым листом. В результате данного ДТП указанное автотранспортное средство получило значительные технические повреждения. 

В целях определения размера причиненного ущерба Центром была проведена оценка объема (степени) технического повреждения служебной автомашины УАЗ - Патриот, с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчестей вследствие износа) равна 855800,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчестей вследствие износа) равна 647784,30 руб.; стоимость годных остатков составляет 44 077,05 руб. 

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Центру на праве оперативного управления, приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-ах поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» и закреплен в качестве служебного автотранспорта за сельским УУП МОМВД России «Урванский», а приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ах данное транспортное средство закреплено за майором полиции ФИО2

Указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации, в том числе, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. По результатам служебной проверки имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по полной материальной ответственности.

ФИО2 уведомлен Центром (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о возможности урегулирования данного вопроса, путем добровольного возмещения причиненного ущерба. Дополнительно доведена до него информация, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, а также, что работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Между тем, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика – ФИО3 просила отказать в иске Центра. 

Учитывая, что ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ответчиком ФИО2 во вне служебное время, в период прохождения им службы в органах внутренних дел и с использованием закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ - Патриот, материальная ответственность ответчика ФИО2 по возмещению указанного ущерба, полагает сторона ответчика, может быть возложена на последнего только в соответствии с нормами трудового законодательства.

Указано, что ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», как и ОМВД России по 

<

адрес>, являются самостоятельными юридическими лицами, входят в систему МВД России. Законным владельцем автомобиля УАЗ - Патриот, переданного истцом ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» ОМВД России по 

<

адрес> на основании приказа приравниваемого к договору безвозмездного пользования, является именно МВД по КБР, а ответчик ФИО2, который процессуально не признан в настоящее время виновником ДТП (каких-либо постановлений о привлечении его по статьям КоАП РФ отсутствует), вина его не доказана никакими процессуальными документами, хотя его формально признали виновником вышеуказанного ДТП (что также является незаконным), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является сотрудником, за которым данный автомобиль закреплялся с целью исполнения служебных обязанностей. 

Также указано, что доводы стороны истца о том, что ущерб, причиненный ответчиком, должен быть взыскан с последнего в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании приказа, приравненного к доверенности, не является основанием для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2, поскольку данный приказ является императивным указанием работодателя МВД по КБР сотруднику ФИО2 и издается не в отношении гражданина, а в отношении сотрудника, который не является субъектом гражданских правоотношений. 

Кроме того, сторона ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно предоставленной стороной истца документов, а именно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ., балансодержателем вышеуказанной автомашины УАЗ - Патриот является ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», первоначальная стоимость объекта - 615241,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ., срок полезного использования – 60, дата окончания - ноябрь 2020г., сумма начисленной амортизации – 471684 92 руб., остаточная стоимость данной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143556,08 руб., соответственно если ставится вопрос о возмещении материального ущерба, то размер ущерба должен рассчитываться из учета балансовой стоимости данной автомашины, а сумма должна устанавливаться исходя из данных бухгалтерского документа – инвентарной карточки. 

Сторона ответчика также просила о применении правила ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Обращено внимание на то, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел на должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, он имеет семью, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей: Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он также вносит ежемесячно оплату по кредитным обязательствам. Ежемесячно ФИО2 получает заработную плату (денежное довольствие) в размере 62000 рублей, из которых на погашение кредитных обязательств направляется 39000 рублей, той суммы, что остается после всех выплат, еле хватает на материальное содержание семьи.

Третье лицо - ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала иск и просила его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебном заседании просил принять во внимание доводы, изложенные в возражении, тем не менее, признал обстоятельства, связанные с наличием его виновности в причинении ущерба Центру и готовностью, в случае удовлетворения иска, погасить взыскиваемые суммы в размере, определенном в судебной автотовароведческой экспертизе. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала возражение. 

Представитель третьего лица МВД по КБР – ФИО4 в судебном заседании полагала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела, указала, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст.15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-ш по отделу МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО2 (№) назначен на должность начальника отдела УУП и ПДН в порядке перемещения по службе, освобожден от должности начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Урванский».

Приказом Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике №-ах от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» возложена обязанность поставить на баланс Центра UAZ Patriot, 2015 года выпуска, VIN №, и закрепить за УУП МО МВД России «Урванский».

Приказами начальника ОМВД России по 

<

адрес> Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №-ах и от ДД.ММ.ГГГГ. № а/х за транспортным средством УАЗ-Патриот, с государственным регистрационным знаком №, закреплен начальник отдела УУП и ПДН ФИО2 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., указанное транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, передано начальнику отдела УУП и ПДН МО МВД России «Урванский» ФИО2

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен порядок использования штатных транспортных средств указанного отдела.

В соответствии с пунктом 106 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО2 с разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес> (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) может хранить указанный служебный автотранспорт по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 00 минут начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, направляясь домой, управляя служебной автомашиной УАЗ-Патриот, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Нарткала-Озрек-Хатуей», на 0 км. + 900 м., в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги вправо по ходу движения и допустил наезд на придорожное бетонное ограждение, после чего допустил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ГБУЗ «ММБ-2» 

<

адрес>, с диагнозом: «Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». После осмотра врачами, ФИО2 отпущен домой. Произведен забор крови. 

По данному факту Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение служебной проверки.

Результатами служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской ФИО5., установлено, что начальником ОУУП и ПДНОМВДРоссиипоУрванскомурайону ФИО2 допущены нарушения требования пункта1части1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 11.2, 11.3, 11.7, 11.8 пункта 11 подпункта 53.4.6 пункта 53 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращение с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении дорожно-транспортных происшествий с участием служебных транспортных средств, утвержденных приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1.4.3 подпункта 1.4 пункта 1 приказа ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мест хранения служебного автотранспорта и организации транспортного обеспечения в ОМВД России по 

<

адрес>», выразившиеся в использовании служебной автомашины «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № вне оперативно-служебных целях, то есть для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. (субботу), без соответствующего разрешения, прохождения предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства и с незаполненным путевым листом.

Указано, что начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В результате данного ДТП указанное автотранспортное средство получило значительные технические повреждения.

Стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку, как установлено по делу, ответчик допустил нарушения, выразившиеся в использовании им служебной автомашины «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № вне оперативно-служебных целях, то есть для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в выходной день, без соответствующего разрешения, прохождения предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства и с незаполненным путевым листом, исходя из системного анализа приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что последний должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Центру.

В целях определения размера причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» была проведена оценка объема (степени) технического повреждения служебной автомашины УАЗ – Патриот, с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчестей вследствие износа) равна 855 800,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчестей вследствие износа) равна 647 784,30 руб.; стоимость годных остатков составляет 44 077,05 руб.

Ответчиком была оспорена предъявленная к нему сумма, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 621 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524 100 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков составляет 65800 руб., стоимость ущерба принесенного ТС в результате ДТП составляет 385 200 руб.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исследование осуществлено в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответнапоставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о технической и экономической нецелесообразности ремонта поврежденной автомашины и необходимости расчета ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью годных остатков, мотивированы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты, потому в основу решения должно быть положено данное экспертное заключение.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным материалами дела размер причиненного ФИО2 ущерба Центру на сумму 385 200 руб. 

Доводы, изложенные в возражении, о том, что не установлен факт административного правонарушения, не состоятельны, поскольку материальная ответственность наступает независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, поскольку является самостоятельным видом юридической ответственности, выражающейся в обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Как установлено судом, причинами и условиями, способствовавшими причинению вреда истцу, является использование служебного транспортного средства для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен рассчитываться из учета балансовой стоимости автомашины, а сумма должна устанавливаться исходя из данных бухгалтерского документа – инвентарной карточки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» не является надлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку согласно Устава ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте РФ, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом, имеет круглую печать установленного образца со своим полным наименованием и изображением Государственного герба РФ, штампы, бланки со своим наименованием, символику и другие средства индивидуальной идентификации. 

Из п. 21 Устава следует, что Центр создан в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по КБР и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием. 

Согласно пункту 22 Устава предметом и видами деятельности, осуществляемыми Центром за счет средств федерального бюджета, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием. Обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права в совокупности с положениями устава Центра, именно ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», на чей баланс поставлено спорное транспортное средство, является подразделением, осуществляющим функции, возложенные на МВД по КБР, и надлежащим истцом по делу, обладающим правом требования возмещения материального ущерба.

Доводы о том, что материальную ответственность в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель ФИО2, также не состоятельны, поскольку положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в данном случае не применимы.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении правила ст. 250 ТК РФо снижении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по вопросу о снижении размера ущерба указали на необходимость предоставления стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств возможности применения правил ст. 250 ТК РФ.

В материалах дела представлены сведения о том, что ответчик имеет семью, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей: Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он также вносит ежемесячно оплату по кредитному обязательству (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредитного договора – 700000 руб.).

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» при подаче настоящего искового заявления было освобождено от уплаты госпошлины. При этом размер госпошлины, подлежащей уплаты исходя из заявленной цены иска (855800,33 руб.), составляет 11758,01 руб.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом частично (на 35,05 %), то с ответчика в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4121,18 руб. (11758,01 руб. x 35,05 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики» сумму причиненного ущерба в размере 300000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 4121,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов