Дело 2-236/2024 (2-4148/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-004844-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе судьи Безверхой А.В., при секретаре Сайчук Ю.В., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, 01.04.2017 года был принят на должность начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН). С ним были заключены трудовой договор № от 1 апреля 2017 года и договор полной индивидуальной материальной ответственности от 1 апреля 2017 года. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, сотрудник ФИО1, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. В соответствии с пунктом № 1 договора о полной материальной ответственности, сотрудник ФИО1 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При исполнении трудовых обязанностей, ответчик подписывал приказы о начислении надбавок к заработной плате. Среди прочих, им был подписан приказ на водителя ФИО2 производственного участка № жилищно-коммунальной службы № 13 Филиала от 03 апреля 2017 года №, где была установлена выплата компенсационного характера - надбавка за классность в размере 25% должностного оклада. Однако, согласно руководящих документов, при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок, которые имеются у ФИО2, должна быть установлена выплата за классность в размере 10 % должностного оклада. Таким образом, надбавка за классную квалификацию ФИО2 в размере 25 % была установлена в нарушении руководящих документов, и переплата составила 44 003,97 рублей. На уведомление от 03.07.2023 г. исх. № о добровольном погашении ущерба, ответчик ответа не предоставил. Вина ответчика в причинении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом подтверждается. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России материальный ущерб в размере 44 003,97 рублей причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Приказ № об установлении надбавки ФИО2 принят 03.04.2017 г., а ответчик был уволен 17.08.2017 г., исковое заявление подано истцом 07.11.2023 г., по прошествии более 6-ти лет с даты увольнения ответчика. Истец обратился за взысканием 44 093,97руб. надбавок выплаченных ФИО2 в период с октября 2019 по ноябрь 2022 года. Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом увольнения ответчика 17.08.2017 г., выплата надбавок ФИО2 в заявленный период с октября 2019 по ноябрь 2022 г. не связана с действиями/бездействиями ответчика, который данные надбавки не выплачивал, и осуществлять контроль за действиями бывших подчиненных не мог. Считал, что требования истца являются необоснованными в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

1 апреля 2017 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 (г. Омск) на должность начальника отдела, о чем издан приказ, о принятии на работу с 1 апреля 2017 года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 апреля 2017 года.

Согласно приказу начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН ФИО1 от 3 апреля 2017 года № водителю ФИО2 установлена выплата компенсационного характера - надбавка за классность (В,С,D,Е) в размере 25% должностного оклада.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом от 11.05.2017 г. № 49 «Водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам в следующих размерах: - при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «В», «С», «Д», «Е», «В», («В1»), «С», («С1»), «ВЕ», «СЕ», («С1Е»), «D», («D1»), «DE», («D1E») – 25 процентов.

Приказом от 17 августа 2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований, представителем истца представлены расчетные листки ФИО2 за период с октября 2019 по ноябрь 2022 года, а так же произведен расчет, согласно которому переплата ФИО2, в результате неправомерно установленной надбавки составила 44 003,97 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со статьей 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) с 1 апреля 2017 года в должности начальника отдела, в то же время был заключен договор о полной материальной ответственности с ответчиком.

В соответствии с условиями названного договора о полной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанность бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу, денежным средствам работодателя; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества; своевременно осуществлять оформление отчетных документов по использованию полученных денежных средств; а также добровольно погашать задолженность по обязательствам, возникшим в результате отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Суд полагает, что должность, на которую был принят ФИО1 не относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника 17 августа 2017 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам служебного расследования, проведенного комиссией филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) в период с 18.02.2023 по 04.04.2023, созданной приказом начальника филиала от 17 февраля 2023 г. № №, было установлено, что сумма причиненного ущерба в размере 44 003,97 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей как начальника ЖЭ(К)О № 3 филиала (г. Омск), а именно на основании приказа от 3 апреля 2017 года №, водителю ФИО2 была установлена выплата компенсационного характера – надбавка за классность в размере 25% должностного оклада, однако согласно руководящих документов, при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок, которые имеются у ФИО2, должна быть установлена выплата за классность в размере 10 % должностного оклада.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации в данном случае, вытекает из вышеприведенного законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела ответчик к участию при проведении служебного расследования не привлекался, объяснения с него взяты не были. 

Таким образом, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки по факту причинения работодателю ущерба ФИО1 Так, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. Доказательств отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель не представил. 

Приказ в отношении ФИО2, которым была установлена надбавка в размере 25%, и в результате исполнения которого был причинен заявленный ко взысканию ущерб датирован 01.04.2017, а Приказ «Об утверждении Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ был утвержден 11.05.2017 года Приказом № 49, т.е. приказ был принят ранее, чем были установлены условия доплаты. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока давности для обращения в суд о защите нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако положения о пропуске срока исковой давности применяются только при наличии заявления со стороны ответчика об этом.

Как следует из представленных материалов ФИО2, приказом № от 01.04.2017 за подписью ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля, ФИО2 установлен оклад в размере 6 300 руб., районный коэффициент, надбавки. 

Приказом № от 24.05.2019 ФИО2 переведен на другую работу, ему установлен оклад 6 552, 00 руб., районный коэффициент, надбавки. 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, следовательно ФИО2 при переводе на другую работу был установлен иной оклад и соответствующие доплаты, что свидетельствует о том, что о наличии неверно установленной компенсационной выплаты к тарифной ставке работодателю должно было стать известным не позднее 24.05.2019 года.

Кроме того, из представленного расчета справки следует, что предъявленный ко взысканию ущерб образовался после перевода работника на другую работу, что исключает ответственность ФИО1 в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, о взыскании материального ущерба причиненного работодателю не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице жилищно-коммунальной службы № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.