Дело №70RS0004-01-2020-003808-66

№2а-1968/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

с участием административного истца ФИО1 угли, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Само решение он получил 20.05.2020. Считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является соразмерным его административным проступкам.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из текста административного иска следует, что уведомление о принятом решении истец не получал, о существе оспариваемого решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. 

Доказательства получения административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении в иные сроки представитель административного ответчика не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного истца по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики 

<

адрес>, является гражданином ... документирован паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации ФИО1 угли въехал в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 угли имеет вид на жительство в РФ № выдан до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о выдаче вида на жительство указал, что близких родственников в РФ не имеет.

Документально подтверждено и не оспорено, что лояльности к правопорядку Российской Федерации он не проявлял, девятнадцать раз в течении трех лет привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), штраф 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), штраф 1 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - штраф 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), штраф 500 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

С учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на ... года применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным. 

Суд находит доводы административного истца несостоятельными исходя из следующего.

Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

Согласно материалам дела административный истец приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ году, цель пребывания в стране «работа». С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет физических лиц в налоговом органе (ИНН №). В ДД.ММ.ГГГГ году убывал в страну национальной принадлежности, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в РФ. Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии постоянного места работы на территории РФ и дохода, равно как уплаты российских налогов в казну РФ, суду не представлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, доводы стороны истца о подтверждении факта трудовых отношений наличием у административного истца патента при прибытии в РФ, опровергаются вышеприведенными нормами права, согласно которым патент, свидетельствует лишь о наличии права работать по найму у физических лиц - граждан РФ, но не подтверждает исполнение трудовой деятельности.

Представленная налоговая декларация за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год, поданная в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством надлежащего исполнения административным истцом обязанностей по уплате российского налога в отсутствии сведений о проверки налоговым органом достоверности отраженных в ней сведений.

Равно, как представленная характеристика ООО «...», в отсутствие трудового договора, не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений ФИО1 угли.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел на территории РФ в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о благосостоянии административного истца, позволяющего приобрести указанное имущество, в отсутствие сведений о трудовой деятельности, последним не представлено. При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что данные объекты недвижимости приобретены ФИО1 угли после принятия государственным органом оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в РФ, а потому не могли быть учтены при принятии соответствующих мер. 

Более того, оспариваемым административным истцом решением органа миграционного контроля право собственности ФИО1 угли не отрицается, однако устанавливается специальный режим его реализации с учетом способности заявителя соизмерять свое поведение с требованиями государства - места своего пребывания.

Давая оценку степени вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни судом учитывается, что жены и детей у ФИО1 угли нет, указание истца на проживание в г.Томске родного брата ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств и различий в фамилии, суд находит неподтвержденным.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением не нашли своего подтверждения, доказательств законопослушного поведения, а также наличия устойчивых семейных связей на территории РФ (проживание близких родственников, являющихся гражданами РФ на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы и дохода), административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца нет.

Напротив, поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных совершений однородных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений и оспариваемое решение УМВД России по Томской области оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений и преступлений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 29.07.2020.