Дело № 2-439/2020

16RS0011-01-2020-000398-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Буинск 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Колос» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Истец СХПК «Колос» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество – комбайн 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером №, номер двигателя №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна. При этом техническая документация комбайна, а именно паспорт самоходного транспортного средства и свидетельства о регистрации у истца отсутствуют. Со дня покупки кооператив владеет и пользуется комбайном, несет бремя его содержания, имущество у истца никто не истребовал.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины, на что было отказано в связи с тем, что комбайн зарегистрирован за ИП главой КФХ ФИО2 в связи с чем, у истца отсутствуют иные способы восстановить нарушенное право, кроме судебного решения.

Истец просил признать за ним право собственности на движимое имущество – комбайн 

<

данные изъяты>, № года выпуска, с заводским номером №, номер двигателя №.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2 

Представитель истца СХПК «Колос» - председатель ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СХПК «Колос» о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что сторонами состоялось сделка купли-продажи спорного комбайна.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание неоднократно не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело без своего участия или отложить заседание не просил, каких либо возражений к иску не представил. 

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании с исковыми требования ПСХК «Колос» не согласилась, в возражение указала, что спорный комбайн принадлежит ей на основании договора купли-продажи между ней и КФХ ФИО10, ее супруг никогда не продавал комбайн СХПК «Колос».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченный судом с согласия сторон, ФИО10 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что спорный комбайн он приобрел в 2008 году в ЗАО «Бирюли», пригнал комбайн в д. Новые Чечкабы. Через какое то время он решил продать комбайн, к нему обратился директор СХПК «Колос», так как у них не было достаточных денег, они сначала заключили договор аренды, с последующим выкупом, но выкупить так и не смогли. В 2019 году он продал комбайн своей жене ФИО2, и они зарегистрировали право собственности в Гостехнадзоре предоставив все необходимые для этого документы. 

Представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований, начальник Гостехнадзора по г. Буинску и Буинскому муниципальному району РТ ФИО5 в предыдущем судебном заседании с иском СХПК «Колос» не согласился, пояснил, что в марта 2020 года на основании всех необходимых документов ими была произведена регистрация права на самоходную машину – Комбайн 

<

данные изъяты> на ФИО2 Каких либо оснований сомневаться в действительности представленных документов у него не было.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, привлеченный к участию в деле судом, ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. 

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Колос» в лице председателя ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи комбайна, по условиям которого последний продал, а кооператив купил за 

<

данные изъяты> зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рама №, двигатель №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: тип 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено исполнение всех обязательств истцом по договору купли-продажи.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, ФИО2 и ФИО10 о том, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему комбайн не продавал ФИО1 или СХПК «Колос» суд отклоняет, как несостоятельные.

Так, ФИО10 был привлечен к участию в качестве третьего лица по делу по иску ФИО1 к СХПК «Колос» о взыскании суммы долга. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласился, каких либо возражений, либо правопритязаний на спорный комбайн не заявлял (т.2 л.д. 119-122 дело №).

Кроме того, представленную суду ответчиком копию соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и СХПК «Колос» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как суду не был представлен оригинал соглашения о расторжении договора, дата соглашения на копии не читаемая, более того, данное соглашение не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции при рассмотрении спора, вытекающего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инициированный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Кроме того, судом был исследован материал проверки № 

<

данные изъяты> отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» по заявлению ФИО4 по факту хищения зерноуборочного комбайна с территории автотракторного парка СХПК «Колос». В материалах отказного дела (л.д. 92 материала проверки) имеет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО10 и ФИО1 спорного комбайна и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры приобщены к материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений ФИО10 при этом ФИО10 при даче объяснений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал комбайн ФИО1 за 

<

данные изъяты>, денежные средства за комбайн получал частями. По факту подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснил, что не знает кто подготавливал данное соглашение, подписал его он, но когда именно подписал соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ не помнит (л.д. 101-102 материала проверки). 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием отказа послужило невозможность установления собственника комбайна, который необходимо разрешить в гражданско-правовом порядке.

В настоящее время право собственности на спорный комбайн зарегистрирован за ФИО2 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО10 и КФХ ФИО2 и акта приема-передачи от этой же даты.

В судебном заседании достоверно установлено, что заключая договор поставки и подписывая акт приема-передачи ФИО12 фактически комбайн не передавали, так как у ФИО10 начиная с 2010 года не было в пользовании данного комбайна. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поэтому регистрация комбайна на ФИО2 правового значения не имеет и не доказывает факт перехода права собственности к ней.

Судом установлено, что спорная самоходная машина – комбайн 

<

данные изъяты> находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ и выбывало только однажды в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 по просьбе отца ФИО6 забрал его с территории СХПК «Колос». По данному факт председатель СХПК «Колос» обратился в правоохранительные органы, и в рамках проверки комбайн был возвращен СХПК «Колос» ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках заявленных требований, поскольку истцом обязательства по внесению выкупной цены хотя и не исполнены, но срок давности ее истребования прошел (установлено определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ) встречного исполнения по передаче комбайна истцу не требуется, поскольку он из владения истца не выбывал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Буинского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, отсрочки которого была предоставлена истцу при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СХПК» «Колос - удовлетворить.

Признать за СХПК «Колос» право собственности на самоходную машину - комбайн 

<

данные изъяты>, № года выпуска, с заводским номером №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере № по № с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина