Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Шелаболиха 13 ноября 2019 года 

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н., при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В., рассмотрев жалобу инженера по охране труда АО «Крутишинское» ФИО1, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, и жалобу ФИО1, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инженер по охране труда АО «Крутишинское» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по охране труда АО «Крутишинское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 ч.10 КоАП РФ, поскольку не обеспечила надлежащий учёт за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в нарушение п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п.5-6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», ей назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала две жалобы, в которых просит постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что по мнению Административного органа она не обеспечила надлежащий учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Однако этим административным органом не было учтено, что учёт образовавшихся отходов ведётся и фиксируется в журнале по факту их образования, а поскольку во втором и третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ. вся техника с рабочими была задействована на полевых работах (вспашка зяби, посевная, сенокос, уборочная, вспашка и посев озимой пшеницы), что длилось 7 месяцев, в связи с чем в помещениях гаража и РТМ никого не было, поэтому и не было образовано никаких отходов в этот период, а ссылка административного органа на образование отходов в аналогичный период 2017 г., по её мнению, является необоснованной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт гаража, чем и объясняется наличие отходов в это время. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, а поскольку отсутствуют не только доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого лица, но и отсутствует само событие правонарушения, это является основаниями для прекращения производства по делу. 

Автор жалоб считает, что административный орган дважды признал её виновной за один и тот же факт, поскольку в отношении неё также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, но уже по ст.8.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края были нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно было определено время совершения правонарушения и указано оно как период проведения проверки с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вменяемое ей правонарушение квалифицировано как неисполнение обязанности по учету отходов в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, поэтому временем совершения правонарушения должно быть время неисполнения данной обязанности, время заполнения первичной документации, ведения журналов в области обращения с отходами производства и потребления. Вменяемое ей правонарушение длящимся не является, длительного непрекращающегося деяния собой не представляет и было окончено в момент заполнения журнала за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ Этот недостаток был допущен при составлении протокола и не был устранен при рассмотрении дела, а поскольку время совершения правонарушения является основной частью состава, поэтому отсутствует и сам состав правонарушения. По мнению ФИО1, доказыванию по ст.8.2 ч.10 КоАП РФ подлежало полное неисполнение обязанности по учету в области обращения с отходами, т.е. отсутствие журнала учета в области обращения с отходами и иной первичной документации на предприятии совсем. Однако материалы дела содержат доказательства о ведении на предприятии журнала учета в области обращения с отходами, который заполнялся своевременно, в связи с чем учёт отходов на предприятии производился, а невыполнение обязанности не в полной мере материалами дела не доказана, поэтому она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инженер по охране труда АО «Крутишинское» ФИО1 доводы обоих жалоб поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в них, указав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч.10 КоАП РФ не признаёт. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ были образованы в небольшом объёме указанные в постановлении государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды виды отходов, однако они ею были учтены и указаны как образованные в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ и занесены в журнал, в связи с чем не имеет значения тот факт, в каком периоде они ею были указаны, поскольку за весь объём образованных в АО «Крутишинское» всех видов отходов она отчиталась. Полагает, что нельзя сравнивать аналогичные периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. по объёму образования отходов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ производились длительные ремонтные работы на территории предприятия, что повлияло на количество образованных и, соответственно, учтенных отходов.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.8.2 ч.10 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Общие требования при обращении с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеуказанного Закона, на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, а также из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что в АО «Крутишинское» проведена инвентаризация отходов производства и потребления, проводимая один раз в пять в лет, а также разработаны паспорта на отходы 1-4 класса опасности, которые образовываются в результате деятельности предприятия, в том числе на:

- мусор офисных и бытовых помещений организаций, несортированный (код по ФККО 7 33 100 01 72 4),

- мусор и смет производственных помещений малоопасный (код по ФККО 7 33 210 01 72 4),

- смет с территории предприятия малоопасный (код по ФККО 7 33 390 01 71 4),

- смет с территории гаража (код по ФККО 7 33 310 01 71 4).

В соответствии со ст.19 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В целях реализации п.1 ст.19 вышеуказанного федерального закона, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (статья 1).

В соответствии с п.5 Порядка учета в области обращения с отходами, учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период, а согласно п.6 данные учета в области обращения с отходами ведутся в электронном виде, при этом оформление и ведение данных учета в области обращения с отходами осуществляется по прилагаемому образцу, что указано в приложении 2, 3, 4 к Порядку.

При рассмотрении дела установлено, что в АО «Крутишинское» ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается соответствующим журналом. Однако из указанных в нём сведений также было установлено, что за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Крутишинское» не было образовано следующих видов отходов: мусор офисных и бытовых помещений организаций, несортированный; мусор и смет производственных помещений малоопасный, смет с территории предприятия малоопасный, смет с территории гаража.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ. указанные виды отходов всё-таки были образованы на предприятии, однако в небольшом количестве, поскольку основное время техника и рабочие находились на полевых работах, а не в производственных помещениях и гаражах, расположенных на территории предприятия. Данные отходы были в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. переданы организации, имеющей лицензию, для последующей утилизации, и эти виды отходов она указала в журнале учета образования отходов как образованные в АО «Крутишинское» в 4-ом квартале 2018. 

Суд полагает, что помимо данных пояснений должностного лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, образование указанных видов отходов также подтверждается тем фактом, что АО «Крутишинское» являлось действующим в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ предприятием, поэтому, в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №, объектом очистки являлась в этот период времени и территория АО «Крутишинское», поскольку пунктом 2.1.1 данных санитарных правил предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха, а пунктом 2.2.1 данных правил предусмотрено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

По изложенным основаниям доводы жалоб ФИО1 о том, что на предприятии не было образовано указанных в постановлении о привлечении её к административной ответственности видов отходов, суд во внимание не принимает.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, техническое задание на выполнение рабочего проекта по объекту «ремонт гаража сельхозтехники с АБК», акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки рабочей комиссией выполненных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные ФИО1 к жалобе, не опровергают данные выводы.

Согласно п.7 Порядка учета в области обращения с отходами, данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Поскольку должностное лицо по итогам ДД.ММ.ГГГГ не учла образование следующих видов отходов: мусор офисных и бытовых помещений организаций, несортированный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; смет с территории предприятия малоопасный; смет с территории гаража, суд считает установленным со стороны ФИО1 факт нарушения положений ст.19 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому мнение автора жалоб о том, что её действия не образуют состава административного правонарушения, поскольку эти виды отходов она учла как образованные в 4-ом квартале 2018, суд не разделяет.

В жалобе на вынесенное государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды постановление, ФИО1 одним из доводов, в соответствии с которыми, по её мнению, производство по делу подлежит прекращению, ссылается на неверное указание в протоколе, а позже и в постановлении о назначении наказания, время совершения ею правонарушения, поскольку должностным лицом оно было указано как период проведения проверки с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а так как ей вменяется правонарушение, квалифицированное как неисполнение обязанности по учету отходов в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ поэтому временем совершения правонарушения, по её мнению, должно было быть указано время неисполнения данной обязанности, время заполнения первичной документации, ведения журналов в области обращения с отходами производства и потребления, и было окончено в момент заполнения журнала за 3-ий квартал ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает этот довод во внимание, поскольку как в тексте протокола об административном правонарушении, так и в тексте постановления о назначении наказания было указано не только время совершения (выявления) административного правонарушения (время проведения проверки) в период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ, но и период, а именно 3 квартал 2018 г., в котором велся ненадлежащий учет отходов в АО «Крутишинское», что подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1;

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено начальником отдела кадров АО «Крутишинское» ФИО5 и передано ФИО1 заблаговременно, о чём она пояснила при рассмотрении дела, указав также, что о времени и месте составления протокола она была извещена надлежащим образом ещё и по телефону представителем Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, однако не поехала в Министерство для его составления;

- приказом органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 была ознакомлена;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ,

- журналом учета образования отходов АО «Крутишинское» за ДД.ММ.ГГГГ за 1-4 кварталы,

- данными учета в области обращения с отходами АО «Крутишинское» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ

- отчётом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ АО «Крутишинское»,

- копией приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 лицом, ответственным за организацию и проведение производственно-экологического контроля в АО «Крутишинское».

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд не соглашается с мнением ФИО1 о том, что должностным лицом не представлено доказательств её вины, а также об отсутствии события вменяемого ей в вину административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы в редакции статьи, действовавшей во время совершения правонарушения, поскольку ч.1 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а в соответствии с ч.2 данной же нормы права, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ст.8.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ) также была установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе и в случае нарушения порядка учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, поэтому суд квалифицирует действия должностного лица ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона ст.8.2 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при этом наступления последствий не требуется, и деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Поскольку ФИО1 в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования действующего законодательства, не обеспечив надлежащий учет в области обращения с отходами, поэтому её доводы о том, что состав административного правонарушения будет иметь место только в случае полного неисполнения обязанности по учету в области обращения с отходами, суд во внимание не принимает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её дважды за один и тот же факт признали виновной, что подтверждается постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в то время как объектом административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения права каждого человека на получение полной и достоверной экологической информации, а также информации о состоянии окружающей среды. 

Поскольку данные составы правонарушений различны по своим последствиям, суд не разделяет мнение ФИО1 о том, что её дважды признали виновной и наказали за один и тот же факт.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, вывод должностного лица - государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 о том, что инженером по охране труда АО «Крутишинское» ФИО1 в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. вёлся ненадлежащий учет в области обращения с отходами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является правомерным, основанным на исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Выявленные нарушения в работе должностного лица ФИО1, связанные с ненадлежащим учетом в области обращения с отходами, ставят под угрозу окружающую среду, и как следствие - здоровье человека, противоречат цели предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не допущено, и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить размер назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.8.2 названного Кодекса (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ) для должностных лиц до 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части квалификации действий должностного лица ФИО1 со ст.8.2 ч.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), снизив размера штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Н.Корт