Судья Горбунова И.Е. дело № 22-883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Тупиковой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Черновой А.А. на приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «С № 

<

...> 34», 2003 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> № 

<

...>, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, конфискован в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жабы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чернова А.А., выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены недопустимые доказательства. 

Обращает внимание, что конфискованный автомобиль принадлежит Свидетель №3, супруге осуждённого, между которыми брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль используется только Свидетель №3, так как с бывшим мужем она не проживает. Совместный ребёнок является инвалидом, проживает с матерью в сельской местности, что требует обеспечения семьи средством передвижения в целях получения медицинской помощи. Конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни ребёнка осуждённого. 

Просит приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» передать владельцу - Свидетель №3

В письменных возражениях государственный обвинитель Похомов А.С. полагает, что вина осуждённого ФИО1 доказана представленными материалами, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.6, 43, 60 УК РФ. Решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, инспекторов ДПС ОНИБДД МО МВД России «Урюпинский» по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Кроме того, показания свидетелей, согласуются с иными доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K заводской номер № 

<

...>. Результат составил 0, 861 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0, 861 мг/л;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ;

другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что алкоголь им не употреблялся, в лечебных целях каждое утро и вечером им принимается травяная настойка с содержанием 1% спирта, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Так, допрошенный в судебном заседании врач-нарколог Урюпинского подразделения 

<

адрес> клинического наркологического диспансера Свидетель №4 показал, что концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,861 мг/л является приближённой к средней степени алкогольного опьянения, при которой могут отмечаться такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, шаткость походки, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Прием лекарственных препаратов не может дать столь высокую концентрацию этанола в выдыхаемом воздухе.

Исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки действий виновного не имеется.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В полном объёме учтены сведения о личности виновного, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает совместно с супругой и ребёнком. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. 

С учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, суд пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решён судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Свидетель №3 автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», использованного при совершении преступления.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ-21150 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак «№ 

<

...>» не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Черновой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Справка: осужденный 

<

.......>.