Дело № 2 –2- 156/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000193-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 17 июня 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В. Цыганковой, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, как с наследника заемщика,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, как с наследника заемщика. В обоснование исковых требований указав, что ДАТА с ФИО2 был заключен кредитный договор (комиссионный контракт №) посредством акцепта путем выдачи заемщику кредитной карты в ответ на заявление заемщика (оферту). Кредитный лимит по карте установлен был в размере 

<

***> под 17,9% годовых. По указанной кредитной карте сформировалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 227 886,78 руб., из которых 215 430,08 руб. – просроченный основной долг, 62 456,70 руб. – просроченные проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик является наследником умершего ДАТА ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласна, при этом просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Отмечает, что после смерти мужа ФИО2, умершего ДАТА, она, обнаружив в вещах умершего кредитную карту ПАО Сбербанк, внесла определенную денежную сумму в счет погашения долга, а затем в ДАТА отнесла найденную карту в офис ПАО Сбербанк, при этом в заявлении сообщила, что владелец карты ФИО2 умер, представила сотрудникам банка свидетельство о смерти мужа.. Сотрудники ПАО Сбербанк приняли у неё заявление и карту. Полагает, что истец не может обращаться в суд за взысканием долга по истечении такого длительного времени после смерти заемщика.

Разрешая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий срока исковой давности, суд отмечает, что согласно расчету задолженности по банковской карте, имеющемуся в материалах дела, дата выхода на просрочку очередного платежа – ДАТА. 

Как следует из этого же расчета, ДАТА ПАО Сбербанк приостановил начисление неустоек по кредитной карте за просрочку платежа. Данное обстоятельство подтверждает утверждение ответчика ФИО1 о том, что она в ДАТА уведомила ПАО Сбербанк о смерти заемщика. Наличие у истца ПАО Сбербанк копии свидетельства о смерти ФИО2, которое истец приобщил к исковому заявлению, подтверждает утверждение ответчика о том, что уведомив ПАО Сбербанк о смерти заемщика, ФИО1 представила банку свидетельство о его смерти.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцу ПАО Сбербанк стало известно о смерти заемщика ДАТА. О нарушении его прав на погашение долга истцу стало известно ДАТА, когда образовалась просрочка очередного платежа.

По настоящему делу иск в суд предъявлен истцом ДАТА (по почтовому штампу на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, который исчисляется с ДАТА. 

Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате все претензии от кредиторов должны быть предъявлены нотариусу по месту открытия наследства в письменной форме.

Наследственное правопреемство по общему правилу влечет перемену лиц в обязательстве. В ст. 201 ГК РФ содержится общая норма, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Правило, содержащееся в п. 3 ст. 1175 ГК РФ, является специальной нормой, конкретизирующей общую норму ст. 201 ГК РФ.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, не имеется сведений, указывающих на наличие причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец знал о нарушении своего права с ДАТА и объективно мог предъявить иск о восстановлении своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд, в силу законных оснований, находит возможным удовлетворение ходатайства ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, как с наследника заемщика ФИО2, в размере 277 886,78 руб. за период с ДАТА по ДАТА по кредитному договору от ДАТА - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова