Дело № 2-2614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор. Барнаул 

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова

при секретаре Е.В. Евсеевой 

помощника прокурора Ленинского района Ананиной О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за нравственные страдания причиненных дорожно-транспортным происшествием

В обоснование исковых требований пояснила, что ответчик 04.01.2017г в 16 ч 39 мин ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по /// в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток /// на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.04.2017г ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Алтайского краевого суда от 06.06.2017г постановление Ленинского районного суда гор. Барнаула оставлено без изменения. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истица 

<

данные изъяты> в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истица в судебном заседании в полном обьеме поддержала исковые требования. В судебном заседании пояснила. что после произошедшего ДТП она проходила лечение у невролога, был нарушен сон, приходилось принимать сильнодействующие препараты. С момента ДТП с тех пор её 

<

данные изъяты>. Находилась на больничном в течении 20 дней, в этот период времени боли в шее прекратились. 

Представитель истца ФИО3 в полном обьеме поддержал доводы истицы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии со ст167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии 

До судебного заседания ответчик предоставил отзыв к исковому заявлению в котором не признает себя виновным в произошедшем ДТП, полагает, что сумма компенсации является разумной в размере 5000 рублей. Кроме того считает, что не предоставлены доказательства причинно-следственной связи необходимости лечения у невролога с произошедшим ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что моральный вред ко взысканию подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.04.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.01.2017г в 16 ч 39 мин ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в сторону ул. Балтийской в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток ул. Попова ул. Взлетная на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> которым управляла ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Решением судьи Алтайского краевого суда от 06.06.2017г постановление Ленинского районного суда гор. Барнаула оставлено без изменения.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано. Что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выводов эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» О от +++ ..., у ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы установлено, что после произошедшего ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи в период с +++. Испытывала 

<

данные изъяты> 

Согласно выписки из истории болезни № 40 КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, ФИО1 рекомендовано 

<

данные изъяты> ( л.д. 4). 

В связи с чем ФИО1 находилась по листку нетрудоспособности на больничном в период времени с +++ ( л.д. 5). 

Согласно предоставленной амбулаторной карты из городской поликлиники № 14 ФИО1 +++ наблюдалась и проходила лечение у 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что безусловно истцу причинены нравственные страдания, 

<

данные изъяты>. Суд так же учитывает степень тяжести телесных повреждений – которые относятся к ЛЕГКОМУ вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. 

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП истице, руководствуясь разумностью и справедливостью в размере 35 000 рублей. Компенсацию в размере 100 000 рублей суд считает явно завышенной. 

Доказательств того, что кто либо находится у ответчика на иждивении, последним не предоставлено, следовательно суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст 1083 ГК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья А.А. Степанов