Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Абан 26 апреля 2017 года 

Абанский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района Красноярского края, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абанского района Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении ссылается на то, что 15 января 2015 года, около 18 часов, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении, со скоростью 30-40 км/ч, в темное время суток, на неосвещенном участке проезжей части, ФИО2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и И, находившихся на середине проезжей части. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 13 мая 2015 года в результате ДТП у ФИО1 

<

данные изъяты>. Данная травма согласно приказа МЗ и СР РФ №194 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО1 

<

данные изъяты>. По данному факту 15.01.2015г. МО МВД РФ «Абанский» возбуждено головное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой (№ от 20 марта 2015 года) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до места наезда. 25.12.2015г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные, имущественные права. ФИО1 вынуждена проходить длительное лечение, требующее существенных финансовых затрат, в том числе за пределами района, 

<

данные изъяты>. 23.07.2015г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В результате полученных при ДТП травм ФИО1 перенесла сильнейшее психологическое стрессовое состояние, до настоящего времени испытывает физические боли и страдания, нуждается в длительном лечении и восстановлении, несет затраты на проведение лечения. Расходы на приобретение и аренду технических средств реабилитации, медикаментов ФИО1 составили 16575,18 руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на праве собственности является ответчик - ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, страховым полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, согласно которого договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, ФИО3, являющийся владельцем источником повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за которое он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источником повышенной опасности. ФИО2 во временное пользование, позволяющее пользоваться им по собственному усмотрению, автомобиль не передавался, в его обязанность входило лишь управление транспортным средством, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности он не является. ФИО1 обратилась в прокуратуру Абанского района с заявлением, в котором просит обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 1000000 рублей за причинение ей телесных повреждений в результате ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 16575 руб. 18 коп., в доход государства госпошлину за рассмотрение иска.

18.04.2017г. определением Абанского районного суда Красноярского края произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в день ДТП на основании договора аренды от 01.01.2015г.

Старший помощник прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И., ФИО1, в интересах которой подано исковое заявление, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что 15.01.2015г. на основании договора аренды транспортного средства управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила травмы. Однако в ходе расследования уголовного дела его вины в данном ДТП установлено не было. В связи с чем, считает, что не должен возмещать истцу ни моральный, ни материальный ущерб. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 19.04.2017г. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, в результате которого у последней, согласно заключению эксперта № от 21.04.2015г., 

<

данные изъяты>. Данная травма согласно приказа МЗ и СР РФ №194 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ФИО1 

<

данные изъяты>.

15.01.2015г. следователем СО МО МВД РФ «Абанский» возбуждено уголовное дело по факту ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2015г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, с остановкой автомобиля до места наезда, двигаясь со скоростью 30 км/ч и с максимально допустимой по условиям видимости скоростью 45,6?53,2 км/ч.

25.12.2015г. постановлением следователя СО МО МВД РФ «Абанский» уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО2, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред ФИО1, характер и тяжесть причиненного ей повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых она вынуждена испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности. 

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО2, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины, а потому доводы ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием его вины несостоятельны.

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет способствовать устранению последствий причиненного истице морального вреда и компенсации перенесенных ею нравственных и физических страданий.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу ч. 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего при грубой его неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, полный отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Ст.7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта "б" части 2 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения морального вреда.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность водителя ФИО2 была застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах».

Поскольку страхователь (ответчик по делу – ФИО2), не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него как на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Суд, разрешая заявленные требования, оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о незаконности требований истца о возмещении затрат на лечение с ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абанского района Красноярского края, в интересах ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 200000 рублей - компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 28 апреля 2017г.

Судья