ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, каб.зал 412), с участием ФИО1 изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.02.2017 гражданину Украины ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 час. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте. 

При составлении протокола ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что наркотические вещества не употребляет, 02.02.2017 в 02-10 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался ввиду юридической безграмотности.

В ходе проведения подготовки ФИО1 сообщил, что в г.Белгороде находился проездом, в РФ в г.Москве проживает его престарелый отец гражданин РФ, которого он постоянно навещает.

Проведя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Вопреки требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Украины ФИО1 отсутствует описание события административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ наступает в случае невыполнения иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как видно из протокола об административном правонарушении в нем фактически приведены положения диспозиции ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, само описание правонарушения, вменяемого ФИО1 в нем отсутствует, а именно не указано, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, не указано о законности не выполненного ФИО1 требования, отсутствует описание состояния ФИО1, которое, по мнению должностного лица, дало достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, отсутствует указание места потребления ФИО1 названых препаратов, что необходимо для его квалификации как общественное.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия на, что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 06.12.2001 № 297-О).

На судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения, поскольку КоАП РФ возлагает именно на должностное лицо составившее протокол формирование административного обвинения.

В ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишили её возможности эффективно защищать свои интересы.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Доказательств соблюдения приведенной нормы, так же включающей в себя понятие права на защиту, при производстве по делу в отношении иностранного гражданина ФИО1 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ у него не было выяснено владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по делу в объеме достаточном для участия в нем без переводчика. В графе протокола об административном правонарушении «Владеет ли русским языком» имеется рукописная запись «Да», в графе «Нуждается ли в помощи переводчика запись «Нет», далее имеются сделанные ФИО1 записи «Права ясны, ходатайств не имею, в помощи защитника не нуждаюсь», записи о владении ФИО1 русским языком не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении так же не приняты меры к установлению личности ФИО1 

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах нахождения или проживания иностранного гражданина ФИО1 в г.Белгороде, сведения о роде его занятий, сведений о наличии у него на территории РФ близких родственников их гражданство. 

При подготовке ФИО1 сообщил о наличии у него на территории РФ близкого родственника – отца гражданина РФ.

При этом данных, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Отсутствие указанных сведений не позволяет установить возможность применения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного выдворения за пределы РФ.

Данная неполнота материалов дела с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судьей восполнена при его рассмотрении, быть не может.

Установленные при подготовке данные о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, невосполнимая неполнота материалов дела не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении гражданина Украины ФИО1 со всеми материалами подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ и восполнения неполноты материалов.

Считаю необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен на бланковой продукции рукописным способом, при этом все выполненные рукописным способом записи сделаны плохо читаемым почерком, что делает затруднительным понять их содержание.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от 02.02.2017 со всеми материалами дела в отношении ФИО1 по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья