АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 25 октября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей К.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов Лапиной С.А., Никифоровой Ж.Н., 

оправданного В.,

защитника оправданного – адвоката Бурцевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором оправдан В., приговор в отношении которого не обжаловался. 

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников Лапину С.А., Никифорову Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение частного обвинителя (потерпевшей) К., возражавшую относительно изменения приговора; оправданного В., защитника Бурцеву О.Н., поддержавших доводы жалоб ФИО1, ФИО2, при этом полагавших приговор в части оправдания В. оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К. у нее не имелось, она лишь защищалась от потерпевшей, которая нападала на нее, при этом нападения на нее потерпевшей носили неожиданный характер, полагает, что действовала в состоянии необходимой обороны. Также, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей К., которые, по ее мнению, носили нестабильный характер. Также мировой судья, по мнению ФИО1, при вынесении приговора не учел, что потерпевшая была избита той же ночью мужчиной, который хватал К. за волосы, таскал по асфальту и бил головой об асфальт, что, по мнению автора жалобы, и стало причиной легкого вреда здоровью. Полагает, что не было доказано, что она наносила потерпевшей удары по голове кулаками. На видеосъемке зафиксировано, что первой нанесла удары ей потерпевшая, а она оборонялась, на видео также зафиксировано, что К. падала без ее участия на пол, однако указанное обстоятельство мировым судьей не оценено. ФИО1 полагает, что доказательств того, что именно от ее действий К. причинен легкий вред здоровью, материалы дела не содержат. Ставит под сомнение вывод суда о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствования ей не проводилось. Указывает, что потерпевшая обращалась на скорую помощь в 2 часа 10 минут в ночь с 10 на 11 февраля 2017 года, при этом сотрясения головного мозга у К. зафиксировано не было, госпитализирована К. была 11 февраля в 12 часов, при этом, что происходило с потерпевшей в период с 2 часов 10 минут до 12 часов, не установлено. Просит ее оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что мировым судьей не дана оценка ее доводам о невиновности, в основу приговора положены обстоятельства и доводы потерпевшей не соответствующие действительности. Ссылаясь на показания К., Б., С., Э., С., В., И., а также на приобщенную и осмотренную в судебном заседании видеозапись, указывает, что она ударов Каеш не наносила, умысла направленного на причинение вреда здоровью К. у нее не было, она лишь пыталась разнять и предотвратить сложившуюся конфликтную ситуацию. Просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить и оправдать ее.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 частный обвинитель К. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. К. указывает, что действия ФИО1 носили в отношении нее умышленный характер, ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ полагает, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта Р., считает, что доводы ФИО1 о том, что той же ночью ее избил мужчина, несостоятельны, поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями ее здоровья и действиями ФИО1 и ФИО2, а также установлено, что сотрясение головного мозга возможно получить при сильном дергании за волосы, при получении прямых ударов кулаками, руками. Также К. полагает, что исследованная в суде первой инстанции видеозапись не опровергает факт причинения ей телесных повреждений. Считает не состоятельными доводы осужденных о том, что показания допрошенных в суде свидетелей, ее показания являются противоречивыми. 

Оправданный В., его защитник Бурцева О.Н. приговор не обжаловали, частный обвинитель К. приговор мирового судьи в части оправдания В. не обжаловала.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор мирового судьи, оправдать ее.

Адвокат Лапина С.А. поддержала позицию подзащитной, полагала приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам подзащитной, а ФИО1 подлежащей оправданию.

Осужденная ФИО2 доводы своей жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, а ее оправдать. 

Адвокат Никифорова Ж.Н. поддержала позицию подзащитной, с учетом доводов ФИО2, просила приговор мирового судьи отменить, а ФИО2 оправдать.

Частный обвинитель – потерпевшая К. полагала приговор законным и обоснованным, доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оправданный В., его защитник Бурцева О.Н. просили оправдательный приговор в отношении В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 30 марта 2017 года К. была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа за каждое правонарушение. Указанные судебные решения были вынесены мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Домошонкиной Е.Д.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Домошонкиной Е.Д. от 28 августа 2017 года по делу частного обвинения возбужденному по заявлению К. осуждены ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей каждая, этим же приговором оправдан В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу частного обвинения по заявлению К. в отношении ФИО1, ФИО2, соблюдены не были, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которым К. была признана виновной в совершении административных правонарушений в отношении потерпевших по административным делам ФИО1, ФИО2, при этом К. было назначено административное наказание, мировой судья Домошонкина Е.Д. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по рассмотренному ею же уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя К. в отношении ФИО1, ФИО2, В. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Исходя из указанного, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, мировой судья Домошонкина Е.Д. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении ФИО1, ФИО2, объективным и беспристрастным.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Домошонкиной Е.Д. от 28 августа 2017 года в части осуждения ФИО1, ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в части осуждения ФИО1, ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных ФИО1, ФИО2, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.Н. Бучин