Дело № 12-Б12/2023

(УИД 48MS0011-01-2023-000022-85)

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.04.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 03.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, мировой судья исходя из установленных по делу обстоятельств, неверно пришла к выводу о том, что он управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Душкин С. Е. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил пива после вынужденной остановки в связи с поломкой. 

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в котором не содержалось каких либо возражений лица в отношении которого ведется производство по административному делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о согласии с результатом освидетельствования- показание прибора 0,78 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО1, который не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понятых ФИО14 и ФИО15, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, - сотрудников полиции, рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО18, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, согласующимся между собой и являются избранным способом защиты.

Напротив, мировым судьей верно приняты к своему вниманию показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, не заинтересованных в исходе дела, которые опровергают версию ФИО1 об употреблении пива после остановки транспортного средства.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации нарушена не была, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии опьянения применялась видеозапись, что соответствует положениям гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о не управлении ФИО1 транспортным средством в установленную дату обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных свидетелей инспекторов ДПС, незаинтересованных в исходе дела, письменными доказательствами: процессуальными документами, составленными в связи с обеспечением производства по административному делу, при составлении которых ФИО1 возражений о том, что он не являлся водителем, не заявлял.

Таким образом, полагаю версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством избранным способом защиты. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены его личность, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего- повторное совершение однородного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.