Дело № 2-1729/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2, 

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2008г. между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО3 был выдан кредит в размере 350 000 рублей сроком до 12.09.2013г., под 17 % годовых. В обеспечение предоставленного ответчику кредита, между истцом, банком и ответчиком был заключен договор поручительства, в результате которого истец принял на себя солидарную с ответчиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Однако, ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2010г. были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и с ответчика ФИО3, поручителей А, Н, ФИО1 в пользу банка была взыскана солидарно денежная сумма в размере 301727 рублей 86 копеек. 22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, в ходе которого с последнего была взыскана денежная сумма в размере 142 185 рублей 79 копеек. В ходе исполнительного производства истец уплатил банку денежную сумму в размере 142 185 рублей 79 копеек, исполнив решение суда, в результате чего истец приобрел право требования принадлежащие кредитору по отношению к ответчику (должнику). Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере 142 185 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 4 044 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием сурдопереводчика ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо А, с участием сурдопереводчика ФИО2 в судебном заседании суду показала, что ФИО3 приходится ей сыном, действительно ФИО3 отказался от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и с него/ ФИО3/, поручителей ФИО1, Н, а также с нее, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, суду показала, что ей известно о том, что ФИО1 частично погасил за ФИО3 задолженность по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем с нее также удерживались денежные средства в счет погашения указанной задолженности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо Н, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо А, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /ч. 1 ст. 819 ГК РФ/.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.09.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) /сменило организационно-правовую форму на ПАО/, /далее Банк/, и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей, на срок до 12.09.2013г., под 17,00% годовых, по которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

12.09.2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 12.09.2008г. между Банком и поручителями А, Н, ФИО1 были заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ФИО3 по кредитному договору №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.12.2010г. с ФИО3, А, Н, ФИО1 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008г. в размере 295 572 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей 72 копейки, а всего 301 727 рублей 86 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2010г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 301 727 рублей 86 копеек, в отношении должника ФИО1 возбудил исполнительное производство №. 

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО1 были взысканы денежные средства: 23.08.2013г. в размере 80 166 рублей 91 копейка, 12.09.2013г. в размере 77 рублей 83 копейки, 14.10.2013г. в размере 277 рублей 83 копейки, 14.11.2013г. в размере 93 рубля 35 копеек, 15.11.2013г. в размере 5 329 рублей 28 копеек, 12.12.2013г. в размере 08 рублей 55 копеек, 16.12.2013г. в размере 5 329 рублей 28 копеек, 27.12.2013г. в размере 48 рублей 55 копеек, 20.01.2014г. в размере 5 329 рублей 28 копеек, 14.02.2014г. в размере 11 рублей 90 копеек, 18.02.2014г. в размере 6 316 рублей 52 копейки, 13.03.2014г. в размере 05 рублей 77 копеек, 17.03.2014г. в размере 6 316 рублей 52 копейки, 15.04.2014г. в размере 6 423 рубля 90 копеек, 12.05.2014г. в размере 404 рубля 22 копейки, 14.05.2014г. в размере 11 рублей 70 копеек, 16.05.2014г. в размере 6 423 рубля 90 копеек, 11.06.2014г. в размере 04 рубля 11 копеек, 17.06.2014г. в размере 6 423 рубля 90 копеек, 14.07.2017г. в размере 04 рубля 11 копеек, 16.07.2014г. в размере 6 423 рубля 90 копеек, 15.08.2014г. в размере 6 754 рубля 48 копеек, а всего 142 185 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

После исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

ФИО1, как поручитель, произвел оплату задолженности по кредитному договору № от 12.09.2008г. на общую сумму в размере 142 185 рублей 79 копеек, что нашло свое подтверждение исследованными в суде материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательств по кредитному договору и перед поручителем ответчиком не представлено.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 142 185 рублей 79 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательством фактически произведенных затрат по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей со стороны истца является договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017г., квитанция от 06.02.2017г. об оплате юридических услуг /составление искового заявления, консультация/, подтверждающие факт оплаты денежных средств за оказанные услуги.

Суд полагает, что размер оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенными, в том числе, исходя из характера спора, достигнутого результата.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 044 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму выплаченную кредитору по кредитному договору № № от 12.09.2008г. в размере 142 185 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 00 копеек, а всего 151 229 /сто пятьдесят одна тысяча двести двадцать девять/ рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович