Дело № 12-38/2026

Мировой судья Калинин С.А.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зантария В.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского районного суда г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя Калинина С.А. от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского районного суда г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского районного суда г. Севастополя Калинина С.А. от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Зантария В.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1

Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Зантария В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Зантарии В.А., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 07 августа 2025 года в 01 час 20 минут у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «№ регион», находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении последнего инспектором Госавтоинспекции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер (номер прибора 006004, дата поверки 17.12.2024).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2025 и видеозаписи, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие 0,260 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 4).

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 после проведения проверки на алкотекторе, результаты освидетельствования не оспаривал.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал сам результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица Госавтоинспекции не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласилась с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, в материалах дела не имеется, видеозапись таких данных не содержит, иное заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что последовательность мер обеспечения производства по делу не нарушена, поскольку ФИО1 07 августа 2025 г. в 01 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, затем в 01 час. 35 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 3-5).

Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, со ссылкой на не разъяснение порядка освидетельствования, не предъявление целостности клейма государственного поверителя, на отсутствие свидетельства о поверке технического средства измерения, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения Алкотектор "Юпитер", заводский номер 006004, с датой последней поверки 17 декабря 2024 г., копию акта с указанными в нем сведениями ФИО1 получил, с результатом освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования от него не поступали. Содержание акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4-5).

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Должностным лицом соблюден порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица, не имелось.

Как следует из имеющейся видеозаписи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что удостоверено его подписью (л.д.1).

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 82 АП №300749 от 07.08.2025 составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ №075924 от 07.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 006004, дата поверки 17.12.2024) от 07.08.2025, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,260 мг/л) и с которым ФИО1 ознакомлен под роспись; актом серии 82 АО №039746 от 07.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручная подпись и запись ФИО1 в соответствующей графе «согласен», в силу которой с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-КК/17-12 2024/396305268 на технический прибор Юпитер, заводской номер 50041-12; справкой о результатах проверки ФИО1, по ФИС ГИБДД-M и списком правонарушений базы ФИС ГИБДД-M, согласно которым ФИО1, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптических дисках CD-R, на которых отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; сведениями о привлечении ФИО1, к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что фиксация применения мер обеспечения производства по делу осуществлялась сотрудником полиции с использованием телефона не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку использование сотрудниками полиции личных телефонов для фиксации процессуальных действий допускалась пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264, и не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми требования к техническому средству, с помощью которого производится видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу, не установлены.

Данных, свидетельствующих о том, что названная видеозапись произведена при иных обстоятельствах, не связанных с событием вмененного правонарушения, ФИО1 и его защитником не представлено. Данная видеозапись подтверждает осуществление в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, предшествующих оформлению протокола об административном правонарушении, в котором отражено событие противоправного деяния, в том числе и отстранение последнего от управления транспортным средством.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: местом совершения правонарушения является 

<

адрес> вместо указанного в постановлении мирового судьи 

<

адрес>, что подтверждается всеми материалами дела.

Уточнение места совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения данный вопрос был разрешен мировым судье судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым при рассмотрения ходатайства ФИО1, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского районного суда г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №14 Ленинского районного суда города Севастополя Калинина С.А. от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу его защитника Зантария В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>