Председательствующий – судья Лазарев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

7 мая 2020 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Минашкина А.Н., при помощнике судьи Бусаровой В.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО3, а также защитника – адвоката осуждённого ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, холостой, со средним профессиональным образованием, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с 1 июня 2019 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием 10% из денежного довольствия в доход федерального бюджета.

Судом процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, оказанных ФИО5 по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета в сумме 12600 рублей.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступления защитника – адвоката осуждённого в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд,

установил:

ФИО5 признан судом виновным и осуждён за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

6 декабря 2019 года ФИО5, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не явился в воинскую часть и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

27 декабря 2019 года ФИО5 самостоятельно прибыл в военно-следственный отдел по Сибирцевскому гарнизону, прекратив тем самым своё незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор в части назначенного наказания изменить и определить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, лишив возможности назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого ФИО5 в жалобе отмечает, что место службы находится на отдалённом расстоянии от места жительства нуждающейся в его помощи матери, которая осуществляет уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом, и несовершеннолетним братом. Невозможность перевода ближе к месту жительства семьи являлась одной из причин неявки на службу.

Утверждая о вынужденном увольнении с военной службы из-за невозможности перевода ближе к месту жительства родственников, осуждённый в то же время отмечает, что назначенное судом наказание препятствует возможности расторжения им контракта о прохождении военной службы.

В поданных возражениях государственный обвинитель - военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В приговоре согласно ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении преступления, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, указано, какие из них положены в его основу, изложены мотивы принятых решений.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается доказательствами, нашедшими своё отражение в приговоре, в частности:

- личными показаниями осуждённого, признавшего вину, об обстоятельствах и причинах неявки на службу 6 декабря 2019 года, проведении времени по своему усмотрению в 

<

адрес> по месту жительства своего знакомого и прибытии 27 декабря того же года в военно-следственный отдел, когда ему стало известно об организации его розыска;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. об обстоятельствах неявки ФИО5 на службу 6 декабря 2019 года, организации его розыска и проживании у своего знакомого до 27 декабря того же года;

- служебными документами, подтверждающими прохождение Добровым военной службы по контракту с 1 июня 2019 года и годности по состоянию здоровья к военной службе;

- иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. 

Действия виновного, проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному, мотивировано, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (продолжительности незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений), данных о личности осуждённого.

При назначении виновному наказания судом принято во внимание, что ФИО5 отрицательно характеризуется по военной службе, однако добровольно прекратил незаконное уклонение от прохождения военной службы, самостоятельно явившись в военно-следственный отдел, признал вину и раскаялся в содеянном.

Учитывая приведённые данные в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО5, у которого срок прохождения военной службы по контракту не истёк, наказания в виде ограничения по военной службе в пределах санкции с удержанием денежного довольствия согласно положениям ст. 51 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и отвечающим определённым уголовным законом целям.

Поскольку государственным обвинителем не было дано согласия на применение особого порядка принятия судебного решения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. Определённое виновному наказание не выходит за пределы требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Что же касается доводов осуждённого об отдалённости места службы от места жительства родственников, нуждающихся в его помощи, и отсутствии возможности для перевода, которые, по его мнению, не учтены судом при назначении наказания, то они являются несостоятельными. 

Так, на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО5 не заявлял о нуждаемости в его помощи родственников, связанности неявки на службу с необходимостью его пребывания вместе с семьёй и обращении к командованию с просьбой о переводе в воинскую часть, расположенную ближе к месту жительства матери, или увольнении с военной службы. При этом за всё время пребывания вне воинской части в населённом пункте, где проживали его родственники, ФИО5 с ними не встречался и в известность их о своём местонахождении не ставил, о чём лично показал в судебном заседании. В свою очередь мать осуждённого, подтвердив нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, утверждала об отсутствии необходимости в приезде ФИО5 и оказании ей помощи, пояснив о совместном проживании с супругом.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин