РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> –Югры, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д., 

прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 (

<

адрес>) к ООО «Стройиндустия» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлен, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены. Установлено, что при его увольнении из заработной платы за январь 2025 г. произведено удержание денежных средств в размере 300 000 рублей, ранее выданных предприятием в качестве займа по договору №-си-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Установив, что у предприятия отсутствовали основания для удержания указанных денежных средств из заработной платы работника, прокуратурой 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона. Согласно поступившему ответу ДД.ММ.ГГГГ предприятием признано нарушение в части незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств, однако их выплата работнику произведена не была. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет перед ФИО1 задолженность в размере 300 000 рублей. Размер компенсации за дни допущенной задержки выплат составляет 43 680 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцу причинен ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с невозможностью этим содержать семью и нести необходимые расходы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 300 000 рублей, компенсации за дни допущенной задержки выплаты окончательного расчета в размере 43 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, согласно которого заработная плата за январь 2025 г. истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет при увольнении в размере 300 017 рублей 96 копеек выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец вернул сумму займа в размере 300000 рублей. При этом, при увольнении денежные средства в размере 300000 рублей были удержаны в счет выданного ранее займа на указанную сумму, которую истец обязался вернуть при увольнении. По требованию прокурора ответчик признал сумму долга по заработной плате, а 300000 рублей оставались непогашенными истцом. Таким образом, задолженность общества перед ФИО1 отсутствует. С расчетом компенсации за задержку выплат, представленным прокурором, ответчик согласен. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не согласен, поскольку полагает ее завышенной, так как фактически материального ущерба не имеет место. Просят снизить размер компенсации морального вреда до 4 368 рублей, что соразмерно 10% от суммы компенсации за задержку окончательного расчета.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора 

<

адрес> и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом общества с ограниченной ответственностью №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между тем, как указывает истец, у работодателя перед работником имеется задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 300 000 рублей, ранее выданному ФИО1 в качестве займа по договору №-СИ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанная задолженность перед работником погашена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривает, что данная сумма была сторнирована при увольнении истца в счет погашения займа по договору, а затем по требованию прокурора восстановлена и признана. Истец не оспаривал удержания, поскольку должен был по договору займа вернуть указанную сумму при увольнении, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от указанной даты и которую вернул ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ему данной суммы, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной истца.

Учитывая, что спор между сторонами в данной части отсутствует; ответчик признал задолженность, но погасил путем выдачи денежных средств и получения их обратно от истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчетам истца проценты за нарушение сроков выплаты составили 43 680 рублей; ответчик с расчетами прокурора и данными процентами согласился.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 43 680 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленные требования явно завышены, просил снизить до 4 368 рублей, что составляет 10 % от суммы компенсации за дни допущенной задержки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, что признано ответчиком, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства не выплаты заработной платы обусловленной наличием задолженности на спорную сумму, заявление истца о возврате денежных средств по договору займа на дату увольнения и не исполнение фактически данных обязательств по договору, признанную ответчиком длительность невыплаты задолженности, процентам, размер не выплаченной заработной платы, поведение ответчика добровольно исполнившего свои обязательства частично путем выдачи денежных средств и возврата их в этот же день по долговым обязательствам, и полагает суд с учетом требований разумности и справедливости взыскать 4400 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> действующего в интересах ФИО1 к ООО «Стройиндустия» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустия» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 43680 рублей, 4400 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустия» в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи