Дело № 2-6627/2025(20)

66RS0004-01-2025-010052-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный склад», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ООО «Производственный склад», ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков задолженность по договору поставки нефтепродуктов № РТ/КЛ252/24 от 30.08.2024г. в размере 18043535 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 22.10.2025г. в размере 4889731 рубль 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132266 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 23.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 30.08.2024г. между ООО «РЕКОРД ТРЕЙ» и ООО «Производственный склад» был заключен договор поставки № РТ/КЛ252/24, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес указанного ООО нефтепродукты (товар), а ООО обязалось принимать и оплачивать товар. Стороны условились, что наименование, ассортимент и количество товара указываются в дополнительных соглашениях к договору. Выполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставлял в адрес ответчика товар, о чем были заключены дополнительные соглашения № РТКА-003662 от 14.11.2024г., с оплатой товара не позднее 14.12.2024г., сумма задолженности составляет 2945796,20руб., № РТКА-003916 от 05.12.2024г., с оплатой товара не позднее 04.01.2025г., сумма задолженности составляет 4996922,40руб., № РТКА-000324 от 30.01.2025г., с оплатой товара не позднее 31.03.2025г., сумма задолженности составляет 5829653,60руб., № РТКА-000337 от 31.01.2025г., с оплатой товара не позднее 02.03.2025г., сумма задолженности составляет 4271163,70руб., по которым со стороны Покупателя допускались и допускаются нарушения в сроках оплаты поставленного товара. По состоянию на 22.10.2025г. задолженность за поставленный товар составляет 18043535,80руб. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае задержки оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка на 22.10.2025г. составляет 4889731,71руб., всего задолженность составляет 22933267,51руб. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Производственный склад» своих обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства, соответственно, № РТ/КЛ252/24-1 от 13.09.2024г., и № РТ/КЛ252/24-2 от 13.09.2024г., в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с ООО «Производственный склад» отвечать перед ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» за неисполнение ООО «Производственный склад» обязательств по договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, оплату штрафных санкций и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственный склад» обязанности по оплате товара, истец 03.10.2025г. направил в адрес ответчиков претензии, однако требования истца ими исполнены не были. В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в своем заявлении суду заявленные исковые требования общества поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчики ФИО4, представитель ответчика ООО «Производственный склад», в судебное заседание не явились, были уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду из дела адресам, извещение ответчиками-физическими лицами получено, от ООО корреспонденция вернулась с отместкой «истек срок хранения». Учитывая, что ответчик ФИО2 является директором общества, ответчик ООО также известно о слушании дела. Об этом же свидетельствует и ознакомление представителя ООО с материалами дела, и поступивший суду отзыв на иск от ООО «Производственный склад». В отзыве на иск Общество заявляет о необходимости удовлетворения иска частично, о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и ее расчете в дальнейшем исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств того, что неявка ответчиков-поручителей и представителя ООО в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо иных ходатайств по делу к моменту его разрешения от участвующих в нем лиц не поступило.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что позиция сторон выражена письменно и понятна суду, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке, и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, отзыва на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что 30.08.2024г. между ООО «РЕКОРД ТРЕЙ» и ООО «Производственный склад» был заключен договор поставки № РТ/КЛ252/24, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес указанного ООО нефтепродукты (товар), а ООО обязалось принимать и оплачивать товар. Стороны условились, что наименование, ассортимент и количество товара указываются в дополнительных соглашениях к договору. Выполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставлял в адрес ответчика товар, о чем были заключены дополнительные соглашения № РТКА-003662 от 14.11.2024г., с оплатой товара не позднее 14.12.2024г., сумма задолженности составляет 2945796,20руб., № РТКА-003916 от 05.12.2024г., с оплатой товара не позднее 04.01.2025г., сумма задолженности составляет 4996922,40руб., № РТКА-000324 от 30.01.2025г., с оплатой товара не позднее 31.03.2025г., сумма задолженности составляет 5829653,60руб., № РТКА-000337 от 31.01.2025г., с оплатой товара не позднее 02.03.2025г., сумма задолженности составляет 4271163,70руб. Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора произведена не была. По состоянию на 22.10.2025г. задолженность за поставленный товар составляет 18043535,80руб., что подтверждается документально.

Договором предусмотрена уплата неустойки в случае задержки оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка на 22.10.2025г. составляет 4889731,71руб., тем самым, всего задолженность составляет 22933267,51руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Производственный склад» своих обязательств по договору поставки между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства, соответственно, № РТ/КЛ252/24-1 от 13.09.2024г., и № РТ/КЛ252/24-2 от 13.09.2024г., в соответствии с которым они взяли на себя обязательство солидарно с ООО «Производственный склад» отвечать перед ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» за неисполнение ООО «Производственный склад» обязательств по договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, оплату штрафных санкций и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Производственный склад» обязанности по оплате товара, истец 03.10.2025г. направил в адрес ответчиков претензии, в которых было изложено требование об оплате товара. Указанные претензии выполнены ответчиками не были, задолженность по договору не погашена. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными в договоре поставки условиями по оплате товара, а также условиями договора поручительства, ответчики в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязаны отвечать перед истцом солидарно за неисполнение обязательств по договору поставки.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с указанных ответчиков, включая собственно задолженность по оплате товара и начисленной по условиям договора неустойки, является обоснованным, и обозначенная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Тем самым, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки нефтепродуктов № РТ/КЛ252/24 от 30.08.2024г. в размере 18043535 рублей 80 копеек, и неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 22.10.2025г. в размере 4889731 рубль 71 копейка.

Учитывая условия договоров, положения ст.330 Гражданского кодекса РФ оба вида неустойки подлежат взысканию и далее, с 23.10.2025г. и по день фактической оплаты задолженности по договору поставки.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, как справедливо отмечено представителем истца, такое условие предусмотрено договором поставки, стороны договора поставки являются субъектами предпринимательской деятельности и заключая договор, приняли на себя все риски его неисполнения. Условие договора о пени согласовано в установленном порядке, ввиду чего, также подлежит исполнению. При должном отношении ответчиков к выполнению своей обязанности по уплате спорной задолженности, пени бы не исчислялись вовсе, либо были в ином, меньшем размере. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Тем самым, требование иска и в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 55270,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются платежный документ о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный склад», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № РТ/КЛ252/24 от 30.08.2024г. в размере 18043535 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 22.10.2025г. в размере 4889731 рубль 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132266 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный склад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 23.10.2025г. и по день фактической оплаты задолженности в размере 18043535 рублей 80 копеек, исчисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на 22.12.2025г.

в законную силу не вступило.

Судья