Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района 

г. Тамбова Киреева Н.В.

Копия:

Административное дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на месте с помощью технического средства Кобра № в присутствии двух понятых отказался, связи, с чем в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался. 

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрение дела, мировой судья заранее принял сторону обвинения, при рассмотрении дела во главу поставлен негласный принцип «доверия полиции». Указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела являются доказательствами формального правонарушения, но никак не являются доказательством факта управления им (Пелепелиным) транспортным средством. Видеозапись служит доказательством того, что он не являлся водитель транспортного средства и не управлял им, что было подтверждено свидетелями, допрошенными в мировом суде при рассмотрении дело. Кроме того указал, что при составлении административного материала ни ему, ни свидетелю ФИО5, не были разъяснены права, длительное время сотрудники полиции удерживали его в салоне служебного автомобиля, не разъясняя прав, не поясняя своих действий и не слушая его объяснений. Считает, что вменение ему ст.12.26 КоАП РФ незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства. Также указал, что в постановлении мирового судьи имеется неточности, а именно, в резолютивной части постановления мировой судья должен указать подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание, а также то, что лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать все имеющиеся у него удостоверения либо заявить об их утрате, однако мировой суд не выполнил указанные требования.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, а также выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об административного правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что нес службу совместно со своим напарником ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Находясь около патрульного автомобиля на проезжей части, они увидели приближающий автомобиль, был подан знак остановки транспортного средства, однако автомобиль не остановился, проехав мимо. Однако они отчетливо видели, что за рулем автомобиля «Шкода Октавиа» был мужчина. Преследуя данный автомобиль, подъехав к нему ближе, стало видно, что водитель мужчина вышел из машины сразу после остановки и сел на переднее пассажирское сиденье, за руль автомобиля села девушка. Подойдя к мужчине, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от прохождения которого он отказался. В присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе он также отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде аналогичным показаниям инспектора ДПС ФИО7;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудники ДПС и в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, ФИО1 отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО15 так же отказался. От подписи в протоколе он так же отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность показаний инспектора ДПС, в том числе о наличии у ФИО1 признака состояния опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта не имеется. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено, все доводам лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судьей была надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, существо которых аналогично их показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, нахожу их несостоятельными и противоречащими исследованным выше доказательствам. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что в спорный период времени управляла именно она отношусь критически, поскольку данные показания супруги лица, привлеченного к административной ответственности полностью противоречат показаниям инспектором ДПС, не доверять которым оснований не имеется. Показания свидетеля ФИО13 о том, что П-ны ФИО2 и Анастасия уезжали с совместного мероприятия, при этом за рулем автомобиля была именно ФИО5 не свидетельствует о том, что при остановке автомобиля сотрудниками ДПС автомобилем управлял именно ФИО14, поскольку как пояснил свидетель автомобиль Перепелиных уехал первым и пропадал из поля его зрения. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, данный факт подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

Не указание мировым судьей в резолютивной части постановления мировой судья подразделения органа, уполномоченного исполнять административное наказание, а также то, что лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать все имеющиеся у него удостоверения либо заявить об их утрате, не влечет отмену оспариваемого постановления.

При этом, в целях правильного и своевременного исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортным средством, считаю необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следующим абзацем: «Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следующим абзацем: «Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>»

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева