Дело № 2-2427/2024 УИД23RS0059-01-2023-001993-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июня 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1, обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который являлся виновником ДТП.

Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Им в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В результате его обращения страховщик признал случай страховым событием и выдал направление на ремонт в СТО ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению страховщика он обратился в СТО ИП ФИО5, на СТО автомобиль на ремонт принять отказались, так как на СТО отсутствовали запасные части для проведения ремонта и предложили ему установить б/у запасные части взамен новых, обосновав это тем, что выделенных страховщиком денежных средств на ремонт не хватит, даже если выделять максимальное возмещение в размере 400 000 рублей.

Незамедлительно в тот же день он обратился к страховщику с заявлением о том, что на СТО в принятии автомобиля отказано и от установки б/у запчастей он отказывается.

В последующем страховщик предложил ему заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату, страховую выплату страховщик предложил с учетом износа в размере 114 614,43 рублей.

Не согласившись с размером предложенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа 304 800,00 рублей, без учета износа - 548 500,00 рублей. За проведение независимой оценки он заплатил 12 000,00 рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он уведомил страховщика, что не согласен оплачивать за ремонт сумму в размере 148 500,00 рублей или любую другую сумму.

Также он просил страховщика провести независимую экспертизу по определению стоимости ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и предоставить копию независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, в которой предложил компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, выплатить сумму ущерба в размере 304 800,00 рублей и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей. В ответ на претензию страховщик выдал повторное направление на ремонт.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было принято решением об отказе в его требованиях.

С данным решением страхового омбудсмена он не согласен, в связи с чем оставляет за собой право обжаловать его решение в суде.

Основываясь на экспертном заключении, проведенном в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет», для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила с учетом износа 304 800,00 рублей, без учета износа - 548 500,00 рублей.

В результате изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 304 800,00 рублей.

Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, поскольку страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке его требования по выплате страхового возмещения. Таким образом, штраф подлежащий взысканию составляет 142 400,00 рублей. 

Также, по его мнению, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 304 800,00 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 800,00 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 152 400,00 рублей; неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 304 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представитель финансового уполномоченного ФИО4 направила в суд письменные объяснения по существу иска, в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, ФИО3

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО обоих водителей была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и по результатам осмотра признал данный случай страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление № на ремонт в СТОА ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от истца с требованием выплатить страховое возмещение по причине того, что стоимость ремонта превышает 400 000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «АО и ЭС «Экспертный совет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 800,00 рублей, без учета износа - 548 500,00 рублей. За проведение независимой оценки ФИО1 заплатил 12 000,00 рублей.

В ответ на заявление истца страховщик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО5 и указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. 

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В данном случае страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт перед истцом исполнила своевременно. 

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что на СТО автомобиль на ремонт принять отказались, так как на СТО отсутствовали запасные части для проведения ремонта и предложили ему установить б/у запасные части взамен новых, обосновав это тем, что выделенных страховщиком денежных средств на ремонт не хватит, даже если выделять максимальное возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно, что автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО5 принять по направлению страховой компании отказались.

В подтверждение доводов о том, что стоимость ремонта превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, ФИО1 было представлено заключение специалиста № А166/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 548 500,00 рублей, с учетом износа - 304 800,00 рублей.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 700,00 рублей, с учетом износа - 120 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 400 000,00 рублей.

Из предоставленных ФИО1 и САО «ВСК» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» исполнила путем выдачи ФИО1 направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

При этом суд соглашается с решением финансового уполномоченного, который указал, что поскольку ФИО1 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. 

Данное решение финансового уполномоченного истцом не оспорено, незаконным не признано.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку которому суд считает его правильным, научно обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27 июня 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова