Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2025-003445-05

№ 33-1647/2026

№ 2-2203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон», третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2025 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, допустила наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия на проезжей части, длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля составила 735 100 руб. без учета износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 752 980,64 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 752 980,64 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

С указанным решением не согласилось МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между ним и ГУП РО «РостовАвтоДор» был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021, которым установлен гарантийный срок выполненных работ. Поскольку ДТП произошло в период действия гарантийных обязательств, то ответственность за причиненный истцу ущерб, по мнению апеллянта, должно нести АО «РостовАвтоДор».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РостовАвтоДор» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «ДРСУ-Дон», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО «РостовАвтоДор» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 722, 724, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию и ремонту проезжей части на спорном участке автодороги находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/2024 от 12.08.2025, взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 752 980,64 руб.

Оснований для возложения ответственности на АО «РостовАвтоДор» и ООО «ДРСУ-Дон» судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.03.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025.

О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором ДПС составлен акт от 04.03.2025, из которого следует, что на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 100 см, шириной 50 см, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного, истец обратилась к ИП ГКА, согласно заключению которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 735 100 руб., с учетом износа – 622 300 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением районного суда от 19 июня 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2025 повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в рамках судебного осмотра, на представленных фотоснимках, в акте осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2025, в дополнительном акте осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2025, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 03.03.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 752 980,64 руб., с учетом износа – 606 445,35 руб.

Водитель транспортного средства Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалась перед наездом на препятствие со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленного ограничения в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, не располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения, поскольку не располагала возможностью обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, в представленной на исследование дорожной ситуации опасность для движения для водителя транспортного средства возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на выбоину в проезжей части дороги, когда от действий водителя уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства Рено Каптюр, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения в действиях водителя не усматриваются несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения в действиях не усматриваются несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.03.2025.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ненадлежащее исполнение МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанности по содержанию и ремонту проезжей части на спорном участке автодороги находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого определен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22 утвержден Устав МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов) и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечения безопасности дорожного движения, а также кроме содержания и ремонта подземных инженерных коммуникаций), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г. Ростова-на-Дону возложена на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в связи с чем правомерно взыскал причиненный истцу ущерб именно с указанного ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и ГУП РО «РостовАвтоДор» был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021, которым установлен гарантийный срок выполненных работ, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести АО «РостовАвтоДор», поскольку ДТП произошло в период действия гарантийных обязательств, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, судом установлено, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работы по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.09.2021.

В соответствии с п. 14.1 муниципального контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийные обязательства на выполненные работы определяются датой подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и составляют: для нижнего слоя покрытия – не менее 5 лет, для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона – не менее 4 лет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (п. 14.3 муниципального контаркта).

В целях выполнения работ по вышеуказанному контракту между ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-Дон» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

АО «РостовАвтоДор», ООО «ДРСУ-Дон» исполнены обязательства по муниципальному контракту и договору субподряда, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2021.

В период июнь-сентябрь 2024 года МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» направляло в адрес ГУП РО «РостовАвтоДор» уведомления о выявлении дефектов на гарантийном участке, которые, в свою очередь, были устранены непосредственным производителем работ, субподрядчиком ООО «ДРСУ-Дон», что подтверждается соответствующими письмами от 01.07.2024 исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23.09.2024 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Письмом от 10.04.2025 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» уведомило АО «РостовАвтоДор» о том, что 21.03.2025 (то есть после спорного ДТП, произошедшего 03.03.2025) о наличии дефектов на участке дороги, и о необходимости их устранения до 23.04.2025.

Сведений о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проводило обследование спорного участка автодороги и предъявляло претензии к АО «РостовАвтоДор» или ООО «ДРСУ-Дон» по поводу качества выполненных работ в спорный период времени (на момент ДТП, произошедшего 03.03.2025), материалы дела не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении апеллянтом обязанности по содержанию и ремонту проезжей части, и является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб именно на него.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г.