Судья Пинина О.В. Дело № 10-23600/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

адвоката Христофорова Н.О., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христофорова Н.О. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Паскал …, не судимой,

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также иных лиц.

24 января 2024 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, приостановлении производства по данному делу, объявлении розыска обвиняемой и изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

02 мая 2024 года ФИО2 задержана на территории Республики Кыргызстан и экстрадирована на территорию РФ, после чего срок содержания ФИО2 под стражей последовательно продлевался.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении Паскал оставлена прежней, в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 26 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О., выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что не представлено доказательств в обоснование заявленного прокурором ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности подсудимой, которая имеет малолетнего ребенка, находящегося вместе с ней в следственном изоляторе, является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, источник дохода в виде выплат детских пособий. Указывает, что документов подтверждающих, что ранее Паскал скрылась, нарушив ранее избранную меру пресечения, как и доказательств того, что подсудимая может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что судом не дана оценка и не исследована возможность применения к подсудимой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Суд, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

 Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучил материалы уголовного дела, и, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Паскал к совершению инкриминированных преступлений, учитывая данные о ее личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а также сведения о том, что Паскал, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства обвинения, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Заявления защиты об отсутствии данных о том, что Паскал скрылась от суда, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела.  

Разрешая ходатайство, суд в полной мере располагал данными о личности подсудимой, и обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку, с учетом тяжести, и характера предъявленного обвинения, данных о личности Паскал, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая, ранее скрывшаяся от суда, может скрыться вновь, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения и невозможности изменения на иную основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых. Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.  

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 октября 2025 года в отношении Паскал … оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья