Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Закирова Б.Н. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Марфиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, части 3 статьей 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Снят арест с автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ...., наложенный по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено 25 октября 2025 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Закиров Б.Н. не соглашается с приговором суда. Полагает, что вывод суда о необходимости признания в качестве явки с повинной заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 03 ноября 2025 года в Следственный комитет РФ является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 был изобличен в противоправной деятельности сотрудниками полиции. На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 На момент подачи заявления орган предварительного следствия уже обладал сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Также считает ошибочным указание суда о том, что осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, поскольку ФИО1 постановлением мирового судьи от 04 декабря 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что исключительных обстоятельств по делу не имеется. Совокупность остальных смягчающих наказание обстоятельств сама по себе исключительной не является. Считает, что ФИО1 следует назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, и с учетом смягчающих обстоятельств возможно применение статьи 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре как на доказательства вины ФИО1 сослался на рапорты следователя и инспекторов ДПС на листах дела 9-10, 14-15, 16-17. Однако указанные рапорты в соответствии с законом доказательствами не являются.

В случае несогласия с доводами апелляционного представления, считает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признание исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также ссылку на то, что осужденный ни в чем предосудительном замечен не был,

- исключить из числа доказательств рапорты следователя и инспекторов ДПС,

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц,

- в случае отклонения доводов о назначении ФИО1 более строгого наказания, отменить решение о снятии ареста с автомобиля, сохранив его до оплаты ФИО1 штрафа.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Закирова Б.Н. адвокат Захаров А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просить оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, вечером 25 октября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ..... Его остановили сотрудники полиции, которые потребовали документы. Понимая, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в отношении него могут составить протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, взял три купюры номиналом по 5000 рублей каждая и протянул инспектору ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД предупредили его об уголовной ответственности, деньги он убрал и передал документы. Далее сотрудники полиции попросили его выйти из машины. При составлении административного материала его попросили сесть в служебный автомобиль, где он снова попытался дать взятку, за что был предупрежден об уголовной ответственности. После того как все документы были составлены, он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, где через открытое окно инспектор стал передавать ему копии документов. В этот момент он вложил в руку инспектору три купюры номиналом по 5000 рублей каждая, чтобы его не лишали водительского удостоверения и не привлекали к административной ответственности. Однако сотрудник полиции, почувствовав денежные средства, махнул рукой, после чего денежные средства упали в салон автомобиля. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, денежные средства были изъяты.

Его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району. В 7 часов 25 октября 2025 года совместно с Свидетель №1 заступили на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 55 минут этого же дня ими была остановлена автомашина «Лада Гранта» белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***>/рус, за рулем которой находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При предъявлении документов ФИО1 протянул несколько денежных купюр, Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки. Был оформлен административный материал на ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний постоянно пытался вызвать чувство жалости, договориться за деньги не привлекать его к административной ответственности. Его неоднократно предупреждали об уголовной ответственности за такие действия. Затем через окно автомобиля он передал ФИО1 копии документов. При этом он почувствовал в руке посторонний предмет, махнул рукой, в салоне служебного автомобиля что-то упало. Осмотрев салон автомобиля, обнаружил три купюры номиналом по 5000 рублей каждая. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

При осмотре места происшествия в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером .... изъяты три купюры достоинством по 5 000 рублей каждая.

Также изъяты видеозаписи, сделанные на видеорегистратор «ДОЗОР», при просмотре которых показания свидетелей полностью подтвердились.

Согласно служебных документов, Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району, 25 октября 2025 года находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с копиями административного материала 25 октября 2025 года в 23 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 14 минут прибором «Алкотектор Юпитер-К установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. В связи с этим он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания виновному суд учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, на учетах нигде не состоит, характеризуется только положительно, занимается трудовой деятельностью, в содеянном раскаялся.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, родителей, являющихся инвалидами, которым он оказывает помощь, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, заявление ФИО1 в адрес МВД с извинениями и раскаянием, оказание благотворительной помощи, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к моменту совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете не состоял, указание суда о том, что он ни в чем предосудительном замечен не был исключению не подлежит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» указано, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

ФИО1 работает, имеет стабильный доход, позволяющий исполнить приговор в части назначенного ему наказания в виде штрафа, стоимость автомобиля значительно превышает назначенное ему наказание, автомобиль возвращен по принадлежности в ходе предварительного следствия, оснований для отмены решения суда о снятии ареста с автомобиля с сохранением его до оплаты ФИО1 штрафа не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку противоправные действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников полиции 25 октября 2025 года, последующее его обращение 03 ноября 2025 года в Следственный комитет РФ с признанием вины не может быть признано смягчающим обстоятельством как явка с повинной.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, указание о признании исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств является излишним.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рапорты следователя и инспекторов ДПС не являются доказательствами.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства,

- указание о признании исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств,

- из числа доказательств рапорты следователя и инспекторов ДПС.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Закирова Б.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи