П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело №44г-468/2017

г. Уфа

6 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 ноября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО23 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 11 сентября 2017 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ФИО5 ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 6 октября 2016 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля Subaru Forester, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, а также автомобиля Isuzu ELF, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9 Согласно административному материалу от 6 октября 2016 года причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО10 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии №... от 10 декабря 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серии №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 октября 2016 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО5 заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке причиненного ущерба. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от 26 октября 2016 года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», были составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №... от 13 октября 2016 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 57 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 325 рублей. Сумма ущерба составляет 71 125 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно №... от 1 ноября 2016 года понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей и ПКО № №... №... от 1 ноября 2016 года - 14 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 325 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов 160 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО5 ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО25 сумму ущерба - 71 125 рублей, штраф в сумме 35 562 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу - 38 000 рублей, моральный вред - 500 рублей, услуги представителя - 12 000 рублей, услуги почты - 1 410 рублей, расходы за изготовления дубликата - 2000 рублей, заверение копий - 160 рублей, расходы эвакуатора - 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 3 682 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года отменить в части взыскания расходов за экспертизу в сумме 38 000 рублей.

В отмененной части вынести новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного постановления. В обоснование своей жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, поскольку с момента обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства по проведению осмотра в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, страховщик этого не сделал. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года подлежащим отмене в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2016 года на адрес около адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA Granta», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Subaru Forester», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7, а также автомобиля Isuzu ELF, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который нарушил п.8.10 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису ОСАГО серии №... от 10 декабря 2015 года в ООО «Росгосстрах».

10 октября 2016 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что его транспортное средство не может являться участником дорожно-транспортного движения (л.д. 11). Указанное заявление получено страховой компанией 18 октября 2016 года (л.д.10).

Сведения о том, что страховой компанией произведена страховая выплата по обращению ФИО5, в материалах дела не содержатся.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховой компанией ФИО5 обратился в ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключениям ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Granta» с учетом износа составляет 57 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 13 325 руб. (л.д.18, 31).

5 декабря 2016 года ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив копии экспертных заключений, которая оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения установлен, экспертное заключение ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя, услуги эвакуатора, судебные расходы, а также расходы на экспертизу в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного решения, признала обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, услуги эвакуатора, а также судебных расходов.

В указанной части вынесенные судебные постановления не обжалуются сторонами. 

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 обратился к независимому оценщику 6 октября 2016 года (л.д.42), т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, до отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 38 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотр и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для смотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, не связывает дату заключения потерпевшим договора о проведении независимой оценки с обязанностью страховой компании о проведении осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, взыскивая в его пользу страховое возмещение, суды руководствовались указанным заключением экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, соразмерность понесенных судебных расходов, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 ФИО26 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

Судья городского суд Ефремова М.В.

Судебная коллегия в составе: Черчага С.В. (пред.), ФИО11 (докл.), Нурмухаметова Р.Р.