№ 2-65/2024

24RS0016-01-2023-001473-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при помощнике судьи Потебня А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Астрон», Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, МП «Горэлектросеть» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным уточненным иском к ответчикам, свои требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В июне 2022 года в ходе ремонтных работ кровли ООО «СК Астрон» в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, что следует из актов обследований от 24.06.2022, 28.06.2022, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений в комнате № № – отклеивание обоев, пятен на потолке, разрушения штукатурки, отслоение линолеума, появление грибка; в комнате № 2 – отклеивание обоев, пятен на потолке, разрушение штукатурки, отклеивание потолочного плинтуса, намокания фальш-балки и угла потолка, отслоение линолеума, пол поражен грибком, стенки встроенного шкафа и наличник расслоились и набухли; в кухне – отклеивание обоев, потолочная фальш-балка из гипсокартона набухла, потолочный плинтус отклеился, на потолке пятна, линолеум деформировался, поражен грибком, дверь из МДФ и наличник разбухли; коридор – обои отклеились, потолок с пятнами, потолочный плинтус отклеился, линолеум деформировался, пол поражен грибком, дверь в санузел и наличники расслоились. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта на дату оценки Юридическое агентство оценки и экспертизы 11.12.2023 составляет 530 874 рубля, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Астрон» данный ущерб, расходы по экспертизе 30 000 рублей, расходы на проведение первоначальной экспертизы в ООО «ЭкспертГрупп» 10 000 рублей, государственную пошлину 7097 рублей, а также возместить моральный вред в размере 300 000 рублей. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснив, что размер ущерба определен ею повторно ввиду роста цен, а потому она просит взыскать ущерб не на момент затопления по ценам в первоначальной экспертизе, а на 11.12.2023. Моральный вред вызван тем, что после затопления в квартире невозможно было проживать, истица была вынуждена выехать, испытывала сильный стресс, истица страдает различными заболеваниями, которые обострились в результате данного стресса, кроме того, ответчик предлагал заключить мировое соглашение на невыгодных условиях. 

Представитель регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края ФИО3 на судебном заседании возражала против иска, пояснив, что стоимость ущерба должна быть определена на момент затопления, экспертиза от 11.12.2023 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость работ и материалов завышена, замеры эксперта в данной экспертизе не соответствуют фактическим, наличие плинтусов не подтверждено, моральный вред не подтверждён, наличие заболеваний не свидетельствует о причинении морального вреда, потому просила в иске отказать. 

Представители ответчиков ООО «СК Астрон», ООО «Горэлектросеть» извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о регистрации права от 28.02.2003.

23.11.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «СК Астрон» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, на территории Красноярского края, объектом капитального ремонта, в том числе является МКД по 

<

адрес>, работы проводятся согласно объёму работ и перечню в проектной документации. 

Общее имущество МКД по данному адресу передано по акту от 24.05.2022 для капитального ремонта крыши. 

По сведениям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края работы выполнялись по данному договору в период с 24.05.2022 по 19.09.2022. 

В силу п. 3.4.12 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объёме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последних административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком. 

Согласно п. 3.4.40 подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в МКД или иным лицам ущерб жизни, здоровью и имуществу, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня его предъявления. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в том числе не получении у него ответа в срок, материальный ущерб обеспечивается гарантийным удержанием в силу п. 5.6.4 договора, либо спор передается заинтересованной стороне на рассмотрение суда по месту расположения имущества, которому причине ущерб. 

В силу п. 5.6.4 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, предусмотренных п. 3.4.30, 11.2 договора обеспечивается гарантийным удержанием заказчиком, представляющим собой удержание части оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере не менее общей суммы заявленного ущерба, причиненного третьим лицам в период выполнения работ подрядной организацией, и общей суммы неустойки (штрафа, пени). 

В связи капитальным ремонтом крыши 

<

адрес> проводимым ООО «СК Астрон», квартира истца, подвергалась заливу атмосферными осадками в период с 24.06.2022 по 28.06.2022, что следует из актов обследования квартиры. 

В результате истцу был причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается двумя актами осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 24.06.2022, 28.06.2022, составленными МП «Горэлектросеть», в которых указаны повреждения в квартире, соответствующие тем, повреждениям, которые истица описывает в иске, а именно отслоение обоев, потолочного плинтуса, пятна на потолке, деформация дверных коробок, течь по люстре, а также указана причина происшествия – ремонтные работы на кровле ООО «СК Астрон». 

Истцом в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края была направлена досудебная претензия от 13.09.2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 389 700 рублей, расходы на оценку 30 000 рублей, моральный вред. 

На данную претензию Региональным фондом капитального ремонта МКД на территории Красноярского края 30.09.2022 дан ответ о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядчика по договору от 23.11.2021. 

Истцом для определения размера ущерба предоставлено два заключения оценщиков.

Согласно заключению от 10.08.2022, подготовленному ООО «ЭкспертГрупп» осмотр и исследование объекта оценки проведено 07.07.2022, то есть спустя непродолжительное время после затопления, проводилась фотофиксация. Стоимость ремонтных работ определена в размере 244 453,66 рублей, стоимость материалов 145 213,01 рублей, итого 389 700 рублей. 

Согласно заключению Юридического агентства оценки и экспертизы от 11.12.2023, оценка проведена по результатам осмотра оценщиками ООО «ЭкспертГрупп» от 10.08.2022, документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики поврежденного имущества, фотографий и видеофайлов заказчика. Стоимость ремонтных работ составила 310 052 рубля, стоимость материалов 220 822 рубля, итого 530 874 рубля. 

При сравнительном анализе расчетов стоимости отделочно-строительных работ можно сделать вывод, что увеличение связано с ростом цен на услуги, при этом эксперт в заключении от 11.12.2023 руководствовался рыночной стоимостью величины возмещения ущерба с применением затратного подхода, позиции услуг по ремонту в двух заключениях совпадают. 

При сравнительном анализе расчета стоимости материалов также следует, что стоимость работ и материалов увеличена в связи с увеличением цен на материалы, какого-либо необоснованного завышения по какому –либо отдельному товару не имеется. 

Эксперт ФИО4, подготовившая заключение от 11.12.2023, в суде показала, что экспертиза ею проведена по письменным материалам и фотографиям в предыдущем заключении, однако при расчете площади ремонтных работ она руководствовалась плану квартиру согласно БТИ и затем составила свой план исходя из фактического расположения помещений в квартире, замеры ею не производились. По комнате площадью 10,6 кв.м. с шкафом расчет ею произведен с учетом площади шкафа так как замене подлежит линолеум и под шкафом, а также потолок, так как шкаф стоит на полу на линолеуме, потолок над ним подлежит окраске, потолочный плинтус и напольный плинтус рассчитан ею исходя из фотографий, имеющихся в предыдущем заключении тех фотографий, которые истица предоставила сама, акта осмотра предыдущего эксперта, из них видно, что потолочный плинтус имеется везде, как и напольный плинтус. 

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, локально сметный расчет по заключению Юридического агентства оценки и экспертизы от 11.12.2023, поскольку стоимость материалов с момента залива и на момент разрешения спора судом увеличилась, соответственно, истец вправе получить возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора судом.

Доводы и возражения ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена квалифицированным оценщиком, расчеты площади ремонтных работ произведены ею по площади указанной согласно документам БТИ, что проверено судом и соответствует имеющемуся в деле техпаспорту жилого помещения, наличие потолочного плинтуса и напольного плинтуса подтверждено фототаблицами и пояснениями истца, показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из акта осмотра имущества ООО «Эксперт Групп» от 07.07.2022 следует, что потолочный плинтус и напольный плинтус имеется в двух комнатах, кухне и в коридоре. В связи с чем, оснований для перерасчёта в этой части размера ущерба не имеется. Ответчиком в опровержение данных заключений экспертов доказательств не предоставлено, свое заключение не подготовлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края. 

Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последним материального ущерба.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере 530 874 рубля. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 530 874 рубля.

Доводы представителя Фонда о том, что истцом в просительной части иска заявлены требования о взыскании с ООО СК «Астрон» суммы ущерба не освобождают Фонд от ответственности, поскольку в иске ответчиком указан также Фонд, который в силу прямого указания закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений, а потому является надлежащим ответчиком в данном деле.

При этом Фонд не лишен права предъявить требования к подрядчику ООО СК «Астрон» суммы ущерба, а также не лишен был возможности воспользоваться своим правом на гарантийное удержание, при том, что ремонтные работы выполнялись по данному договору в период с 24.05.2022 по 19.09.2022, а о наличии ущерба в результате действий подрядчика Фонду стало известно 20.09.2022 с момента получения претензии. 

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что после затопления в квартире невозможно было проживать, истица была вынуждена выехать, испытывала сильный стресс, страдает заболеваниями, кроме того, ответчик предлагал заключить мировое соглашение на невыгодных условиях. 

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Суд, исходя из характера и объем перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая ее личность, возраст, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, наличие у нее заболеваний, необходимость выезда из жилого помещения после затопления, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с тем учетом, что компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, а потому обязан возместить в том числе моральный вред истцу. 

При этом суд учитывает, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 7097 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, оплаченных ООО «ЭкспертГрупп» 10.08.2022 и расходы на проведение оценки ущерба в период рассмотрения настоящего дела Юридического агентства оценки и экспертизы от 11.12.2023 в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются разумными, понесены в связи с подачей иска в суд в целях защиты своего права истцом. 

В остальной части 1711,74 рубля государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (8508,74 рубля от суммы иска 530 874 рубля, 300 рублей за неимущественное требование за минусом 7097 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Астрон», Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, МП «Горэлектросеть» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 530 874 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7097 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз 40 000 рублей, а всего 587 971 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711,74 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.