Дело № 12-33\2019

РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 26 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области О.А.П.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 02 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району О.А.П.. от 02 августа 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Сосновский районный суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление как незаконное, дело в отношении него прекратить. В жалобе указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, как следует из постановления, что хх.хх.хххх в х он управлял автомобилем Х, г/н х с прицепом г/н х нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно внес изменения в конструкцию автомобиля КАМАЗ путем увеличения высоты бортов кустарного изготовления «древесины», в связи с чем привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При подписании им постановления он не оспаривал событие административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления (дословно), он увеличил высоту бортов кустарного изготовления «древесины».

При этом он не мог увеличить высоту бортов, и данное обстоятельство не доказано, поскольку какие либо измерения с применением технических средств инспектором не производились, на сколько сантиметров или метров произошло увеличение конструкции, и было ли оно (увеличение), в постановлении не отражено.

Следует отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором не было выяснено существенное обстоятельство, влияющее на итоги рассмотрения, а именно то, что данный автомобиль выпускался заводом уже с конструкцией деревянных бортов. В связи с чем, им, посредством электронной почты, был направлен соответствующий запрос на имя главного конструктора ПАО «КАМАЗ».

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд отменить постановление от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1. производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что приобрел транспортное средство в том виде, в котором оно находится в настоящее время. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно были наращены борта кузова автомобиля марки КАМАЗ. Увеличение высоты бортов не предусмотрено конструкцией конкретного транспортного средства. Данные изменения в конструкцию влияют на безопасность дорожного движения. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 02 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он хх.хх.хххх в х час х минут в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х, в конструкцию которых внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: наращены борта кузова автомобиля при помощи лесоматериалов.

При этом, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Однако, административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с официальным ответом научно-технического центра завода - изготовителя транспортного средства КАМАЗ-5320, Техническими условиями ТУ 37.001.711-80 на автомобилях КАМАЗ-5320 и его модификациях предусмотрена установка надставных бортов платформы. Надставные борта могут быть применены собственного изготовления, но при этом не должны быть нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 от 09.12.2011 года "О безопасности колесных транспортных средств" по габаритным размерам ТС: габаритная высота не более 4 м., габаритная ширина не более 2,55 м. при эксплуатации автомобиля с надставными бортами не должны быть также превышены показатели масс груженого автомобиля, в том числе и распределение полной массы по осям. Установка надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией завода-изготовителя и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В нарушение указанной нормы, постановление от 02 августа 2018 года, вынесенное старшим инспектором РЭП ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области О.А.П. не обоснованно, не мотивированно, в нем не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела. Отсутствует числовое значение, что не позволяет сделать вывод о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения органов ГИБДД. Акт осмотра транспортного средства или иной документ, фиксирующий наличие конструктивных изменений, не составлялся. 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и должным образом не оценены административным органом.

При этом, какие-либо экспертные заключения о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства с надставными бортами в материалах дела отсутствуют, однако, само транспортное средство периодически проходит технический осмотр в аккредитованных государственными органами организациях, длительное время более 20 лет эксплуатируется, что, с учетом вышеуказанных положений Технического регламента, не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 7.18 приложения к основным положениям ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области О.А.П. от хх.хх.хххх N х, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Г.Е. Свечников