№12-964/2025 

УИД: 36MS0083-01-2025-002093-88 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «11» ноября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от 20.08.2025 (мотивированное от 22.08.2025)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.08.2025 (мотивированное от 22.08.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 14.06.2025 в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором «Юпитер» № 003329, результат исследования наличия паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,164 мг/л.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 20.08.2025 (мотивированное от 22.08.2025) отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что инспекторами были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которых сотрудник ГИБДД должен рассказать водителю о порядке освидетельствования, водитель должен убедится в целостности клейма поверителя, наличия действующего свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте прибора, что сотрудниками сделано не было. Алкотектор это прибор, который может давать сбой даже при изменении погодных условий. При освидетельствование понятые находились около машины сотрудников ГАИ, при этом ФИО1 вместе с инспектором ДПС находился внутри автомашины, в которой он проходил освидетельствование, двери и окна в автомашине были закрыты, понятые не могли слышать что происходит в салоне. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование алкотектором, сотрудник ДПС заполнил протокол, написал объяснения понятых, после чего открыл окно автомашины в которой он находился и показал понятым, где им нужно поставить подписи, понятые протокол и свои объяснения не читали, сотрудник ДПС вслух им протокол и объяснения не зачитывал. ФИО1 подписал протокол и объяснения с условием, что ему проведут медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 добровольно просил сотрудников ГАИ провести ему медицинское освидетельствование, на что они после подписания им протокола ответили отказом. ФИО1 самостоятельно прошел мединское освидетельствование в медицинском учреждении, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 648 от 14.06.2025, какого-либо опьянения на момент исследования у последнего установлено не было. Мировой судья не принял во внимание результаты медицинского освидетельствоания, поскольку по мнению мирового судьи между освидетельствованием на состояние опьянения сотрудниками полиции и медицинским освидетельствование прошел значительный временной период. При этом мировой судья не учел, что до медицинского учреждения ФИО1 добирался самостоятельно, так как сотрудники ГАИ после того как отстранили его от управления транспортным средством отказались доставить его в медицинское учреждение. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он согласен с показаниями прибора алкотектора, за которые он расписался в акте освидетельствования, однако он отрицает факт того, что он находился в состянии алкогольного опьянения. Сотрудки ГИБДД не стали доставлять его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельстввания и специально создали такие условия, что бы он не смог пройти медицинское освидетельствование вовремя.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при существующей явке лиц, в отсутствие представителя должностного лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Допрощенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при освидетельствании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 До проведения процедуры освидетельствования инспекторами им были разъяснены права. Он видел как вскрывают мундштук, как ФИО1 выдыхает воздух в прибор алкотектора, после этого ему были продемонстрированны показания прибора алкотектора, за которые он и расписался. Какие были показания он сейчас не помнит, однако помнит, что было установлено состояние опьянения. Свои подписи в протоколе и в акте освидетельствоания не оспаривает. При это сотрудники ГИБДД вели себя спокойно и корректно.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №352857, согласно которому 14.06.2025 в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 003329, результат - 0,164 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №089106 от 14.06.2025 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 161418 от 14.06.2025, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д.6); чеком прибора измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования – 0,164 мг/л (л.д.5), свидетельскими показаниями в судебном заседании и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер, имеющего заводской номер 003329, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,164 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 были разъясняны права подтверждается не только показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, но и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. 

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что доказательство в виде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не получило должной оценки основанной на всестороннем и полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, несостоятельны, поскольку представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно судьей отклонен с приведением подробных мотивов, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, основанием для отмены состоявшегося постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем транспортного средства, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.08.2025 (мотивированное от 22.08.2025), оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 20.08.2025 (мотивированное от 22.08.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Брылева