УИД 77RS0007-01-2020-002393-97 

Дело № 2-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В., 

при секретаре Новиковой Я. Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № по обращению ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный). 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ФИО1 16.07.2018 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в том числе с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Вираж-Сервис», специалистом которого составлено заключение о том, что имеющиеся на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Рассмотрев заявление ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, на что указало в письме ОС-12034 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 376600 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили экспертные заключения №, составленные ООО «ТК Сервис Регион». По мнению АО «Тинькофф Страхование», заключения № выполнены с нарушением Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), а именно в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены: оригинальное лобовое стекло, тогда как на момент ДТП было установлено неоригинальное лобовое стекло; замена замков передних ремней безопасности, т.к. при срабатывании пиропатронов передних ремней безопасности замки передних ремней безопасности не повреждаются. Кроме того, экспертом указаны каталожные номера передних ремней безопасности и замков передних ремней безопасности не соответствующие комплектации транспортного средства; необоснованно произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, т.к. передняя часть данного транспортного средства имеет следы доаварийных повреждений и следы доаварийного ремонта; не определены повреждения транспортного средства, полученные до заявленного ДТП, а также следы доаварийного ремонта. Согласно выводам эксперта, данным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составляет 300900 рублей. Таким образом, установленная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения подлежит уменьшению. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» 09.01.2020 осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в установленном решением финансового уполномоченного размере – 376600 рублей. Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № и установить размер страхового возмещения по заявлению ФИО1 по факту ДТП от 08.07.2018 в сумме 300900 рублей, признать обязательства АО «Тинькофф страхование» исполненными в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф страхование» неосновательное обогащение в размере 75700 рублей; распределить судебные издержки между сторонами и взыскать в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в соответствии с распределением.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу по иску АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № по обращению ФИО1, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения прекращено в части требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание АО «Тинькофф Страхование» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 116), в судебном заседании решение по требованиям истца об изменении решения финансового уполномоченного в части снижении размера взысканного страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО5 для участия не явился, АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2018 на 1 км + 970 м автодороги Кохма-Стромихино Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено с правке о дорожно-транспортном происшествии (т. 4 л.д. 134), являющейся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО6 от 08.07.2018 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № на 1 км автодороги Кохма-Строкино. Шел сильный дождь, видимость была плохая. Вдруг неожиданно перед ним со стороны обочины выскочили две собаки. ФИО6 стал притормаживать и выруливать с целью избежания наезда на животных, но автомобиль стало заносить на встречную полосу, где он совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 136). Согласно объяснениям ФИО1 от 08.07.2018, он, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, увидел, как движущийся навстречу автомобиль заносит на встречную полосу, прямо на него. ФИО1 пытался уйти от столкновения, но не успел, и произошло столкновение (т. 4 л.д. 137).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ивановской области от 08.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО6 отказано. При этом установлено нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений в действиях водителя ФИО1 не выявлено (т. 4 л.д. 133).

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору № № (т. 1 л.д. 238а, т. 2 л.д. 151-152).

ФИО1 обратился 16.07.2018 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (т. 3 л.д. 32-34).

АО «Тинькофф Страхование», проведя осмотр транспортного средства, организовало проведение независимого транспортно-трасологического исследования специалистом ООО «Вираж Сервис», которым дано заключение о том, что геометрические характеристики, направление нанесения и пространственное расположение повреждений, имеющихся на поверхности элементов передней части кузова транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 08.07.2018 (т. 2 л.д. 153-180).

В связи с указанными выводами специалиста АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем направило сообщение от 03.08.2018 (т. 2 л.д. 144).

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения ФИО1 направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление, в котором просил произвести страховую выплату, а также указал на наличие оснований для выплаты неустойки (т. 2 л.д. 138-139, 140). Требования ФИО1 были основаны на составленном по его заказу ИП ФИО7 экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-132), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 321669 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, содержащей аналогичные ранее приведенным в заявлении требования и обоснования (т. 2 л.д. 107-108).

АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, сославшись на данный 03.08.2018 ответ и отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения, что следует из сообщения от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 143).

Далее ФИО1 за разрешением спора обратился 18.11.2019 к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 233-236). 

Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № (т. 1 л.д. 222-232) об удовлетворении требований ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу данного потребителя взыскано страховое возмещение в размере 376600 рублей, определенное в соответствии с выводами экспертных заключений №, составленных ООО «ТК Сервис Регион» (т. 1 л.д. 76-99, т. 2 181-204).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, страховая компания заявителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в установленный срок. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного №, предусматривающее необходимость осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, основано на выводах экспертных заключений № (т. 1 л.д. 76-99, т. 2 л.д. 181-204).

Экспертные заключения № составлены экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО9 по результатам проведенной по назначению финансового уполномоченного независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.07.2018 (т. 1 л.д. 76-99). Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 376600 рублей (т. 2 л.д. 181-204).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта ремонтных воздействий, на которые указано заявителем по: замене лобового стекла на оригинальное; замене передних ремней безопасности и их замков, в том числе на оборудованные пиропатронами (принимая во внимание комплектацию конкретного транспортного средства), а также установления наличия на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных и (или) не устраненных до заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2018, наличия следов доаварийного ремонта. Поводом для назначения судебной экспертизы явилась необходимость устранения неполноты, недостаточной ясности заключений эксперта № в указанной части.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО10 составлено заключение эксперта № (т. 3 л.д. 183-237), в котором содержатся следующие выводы. Лобовое стекло, установленное на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и зафиксированное при осмотре транспортного средства специалистами Ассистанская компания «ЛАТ» к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не является оригинальной деталью и должно быть заменено новым лобовым стеклом производства компании «КМК Glass»; передний правый ремень безопасности включен в стоимость восстановительного ремонта необоснованно; замок переднего правого ремня безопасности включен в стоимость восстановительного ремонта необоснованно; замок переднего левого ремня безопасности включен в стоимость восстановительного ремонта необоснованно; каталожный номер ремня безопасности переднего левого указан неверно. При анализе фотоматериалов поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не устраненных до заявленного ДТП повреждений не зафиксировано. На транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы доаварийного ремонта в виде ремонта правой части усилителя переднего бампера с использованием электродуговой сварки, установки перфорированных монтажных пластин на верхней поперечине панели передка, отсутствие центральной, левой и правой опоры переднего бампера, предусмотренной конструкцией транспортного средства, отсутствие удлинителя нижнего панели переднего бампера, отсутствие отражателя воздушного потока переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 300900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, полных материалах проверки по факту ДТП, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № после ДТП от 08.07.2018 составляет 300900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО5 № подлежит изменению, взысканная сумма страхового возмещения снижена до 300900 рублей.

При этом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» согласно платежному поручению № 700305 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 47) осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в установленном финансовым уполномоченным размере, обязательства по выплате страхового возмещения являются исполненными в полном объеме. Вопрос о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной (с учетом принимаемого судом решения) суммы страхового возмещения, а также распределения судебных расходов между страховщиком и ФИО1 разрешен в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № по обращению ФИО13 удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № по обращению ФИО2, снизить размер взысканного с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения до 300900 рублей.

Обязательства акционерного общества «Тинькофф Страхование» по выплате страхового возмещения ФИО2 считать исполненными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>