Дело № 2-166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – адвокатов Пышкиной Т.В., Каталова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 В.ичу об истребовании имущества из чужого владения и встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО9 В.ича к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Истец являлся собственником жилого дома, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее - Жилой дом) и земельного У. на котором расположен данный жилой дом общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее - Земельный участок). Подтверждением права собственности является Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серия (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) и Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серия (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) после получения выписки о зарегистрированных правах истец обнаружил, что в данной выписке стоит запись о том, что (дата обезличена) прекращено его право собственности на принадлежащий ему вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Истец ни с кем не заключал договор о продаже либо ином отчуждении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Обратившись на следующий день в полицию Кстовского района следователем было выяснено, что жилой дом и земельный участок были оформлены на некую ФИО5 на основании заочного решения суда. Истец в тот же день обратился в Кстовский районный суд с ходатайством о выдаче ему решения суда. В соответствии с заочным решением от (дата обезличена) была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО5 Истцом было подано заявление об отмене заочного решения так как он никогда не подписывал с ФИО5 никаких договоров купли-продажи и не получал от неё денежных средств.

Определением суда от (дата обезличена) было отменено заочное решение от (дата обезличена) Дело по иску ФИО5 было назначено к слушанию и рассмотрено по существу (Дело (номер обезличен) (2-2641/2019).

Судом было установлено, что ФИО5 никогда не видела ФИО2 Согласно заключения эксперта от (дата обезличена) установлено, что подписи на всех документах по продаже жилого дома и земельного участка ФИО5 и получению от неё денежных средств поставлены другим лицом, не ФИО2

Судом было установлено, что ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок (дата обезличена) Уже (дата обезличена) она подписала с ФИО6 договор о продаже жилого дома и земельного участка. (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности на ФИО6 Последующую продажу жилого дома и земельного участка ФИО6 сделал ФИО7 уже в июле 2019 г. За полтора месяца жилой дом и земля истца сменили трех собственников - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

(дата обезличена) Кстовским городским судом ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный У. и государственной регистрации перехода права собственности. Жилой дом и Земельный участок сейчас находятся в собственности ФИО8

Помимо воли истца, без его ведома Жилой дом и Земельный участок в результате мошеннических действий оказалось в собственности сначала ФИО5, а потом в результате скорой перепродажи в собственности ответчика. Вопрос о выбытии Жилого дома и Земельного участка из владения и собственности ФИО2 помимо его воли решался и исследовался Кстовским городским судом при рассмотрении дела 2-97/2020 (2-2641/2019).

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было установлено, что жилой дом и земельный участок выбыли от ФИО2 помимо его воли, в связи с чем ФИО5 было отказано в признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок и отказано в регистрации перехода на неё права собственности на указанные объекты.

Просил суд:

- истребовать у Ответчика (ФИО7) и передать Истцу (ФИО2) жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее - Жилой дом) и земельный участок общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (далее - Жилой дом) и земельный участок общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. Истцу действительно на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельный участок на котором расположен данный жилой дом общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Данные объекты недвижимости были приобретены им по возмездному договору - договору купли-продажи. Плата за земельный участок и жилой дом внесена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Объекты фактически находятся во владении и пользовании Истца. Соответственно, Истец является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Истец приобретал спорные дом и земельный участок по возмездной сделке у ФИО6, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности к ФИО6 также переходило от предыдущего владельца по договору купли-продажи. Оснований для сомнений о том, что ФИО6 не имеет право отчуждать спорные объекты недвижимости не имелось. Соответственно, Истец объективно не знал и не мог знать о том, что сторона, передающая имущество, не имела права его отчуждать, так как, наоборот, все права собственника у ФИО6 имели место быть.

Просит суд признать ФИО7, 25.07.1976г.р., добросовестным приобретателем спорных объектов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела (дата обезличена) ответчик ФИО7 умер.

Определением суда ответчик ФИО7 был заменен на правопреемников - ФИО3, ФИО4, ФИО9 В.ича.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования об истребовании имущества поддержала. Пояснила, что требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности ФИО2 ей не поддерживается. В удовлетворении встречного иска просит отказать, по доводам письменного отзыва (л.д.115-128).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО9, а также третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители ответчика ФИО3 просят в удовлетворении первоначального иска отказать, поддерживают встречные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО9 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с (дата обезличена) ФИО2 являлся собственником жилого дома, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка на котором расположен данный жилой дом общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

Заочным решением Кстовского суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО5. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5, (дата обезличена) г.рождения, по договору (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), заключенному между ФИО2 («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1020 +/-40 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), назначение: жилой дом; расположенный по адресу: (адрес обезличен).

ФИО5 в суд был представлен договор (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), между ФИО2 и ФИО5. 

Из материалов регистрационного дела (л.д.143-163) следует, что после вступления решения суда в законную силу (дата обезличена), (дата обезличена) ФИО5 по договору купли-продажи продала данные объекты гр. ФИО6

(дата обезличена) ФИО6 продал объекты ФИО7

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) земельный участок на котором расположен данный жилой дом общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен). зарегистрировано за ФИО7

(дата обезличена) ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене заочного решения, мотивировав его тем, что не заключал никаких договоров с ФИО5, дом с земельным У. никому не продавал.

Определением суда от (дата обезличена) было отменено заочное решение от (дата обезличена) 

Решением суда от (дата обезличена), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на ФИО5, по договору (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1020 +/-40 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), назначение: жилой дом; расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

Решением суда установлено, что представленные истцом договоры:

- предварительный договор от (дата обезличена) (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка

- договор от (дата обезличена) (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка, 

а также акты приема-передачи денежных средств к этим договорам ФИО2 не подписывал (что подтверждено заключением судебной экспертизы), то есть своего волеизьявления на передачу ФИО5 прав собственности на земельный участок, общей площадью 1020 +/-40кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и жилой дом, общей площадью 408.3 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) установленном законом порядке не выразил. Между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, акт приема передачи имущества и денежных средств ФИО2 не подписан, в связи с чем он не уклонялся от регистрации перехода права собственности на объекты на истца, поскольку таковое не возникло.

Поскольку отчуждение спорных объектов произошло помимо воли истца, он обратился в суд с настоящим иском об их истребовании из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела (дата обезличена) ответчик ФИО7 умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 от (дата обезличена) на судебный запрос и материалов наследственного дела, в производстве нотариуса находится наследственное дело (номер обезличен) к имуществу умершего гр. ФИО7, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) по заявлению гр. ФИО3, было открыто наследственное дело (номер обезличен) к имуществу ее супруга гр. ФИО7, умершего (дата обезличена), постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: (адрес обезличен) Заявленное наследственное имущество состоит из:

1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на ЖИЛОЙ ДОМ, находящийся по адресу: (адрес обезличен),

1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, находящийся по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), коттеджный п."Яблоневый", У. (номер обезличен).

Одновременно супругой наследодателя подано заявление о выделении доли в нажитом во время брака с наследодателем имуществе, состоящим из вышеуказанных объектов недвижимости.

Мать наследодателя гр. ФИО4, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированная по адресу: (адрес обезличен), и отец наследодателя гр. ФИО9 ич, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), заявлением от (дата обезличена), удостоверенным нотариусом города областного значения ФИО10 по реестру за (номер обезличен)-н/52-2021-1-333, отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после умершего (дата обезличена) их сына гр - ФИО7, в пользу супруги наследодателя - ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, в которых объекты недвижимости обременены запрещением регистрации на основании определения по обеспечению иска от (дата обезличена) (номер обезличен), - в связи с чем наследнице было разъяснено, что выдача свидетельств в сложившейся ситуации не представляется возможной из-за обременения.

Принимая во внимание, что двое наследников от наследства отказались, имеется только один наследник, вступивший в права наследования - ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорное имущество ФИО2 выбыло из его владения помимо его воли. В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего заключение истцом договора купли-продажи дома и земельного участка с ФИО5. Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что предварительный договор от (дата обезличена) (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор от (дата обезличена) (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также акты приема-передачи денежных средств к этим договорам, ФИО2 не подписывал.

Заочное решение от (дата обезличена), на основании которого произведена регистрация права собственности ФИО5, было отменено.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, изложенного в информационном письме Пленума ВАС РФ от (дата обезличена) N 126, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорные дом и земельный участок выбыли из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, ему как собственнику, принадлежит право неограниченной виндикации, и его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом дана оценка доводам представителей ответчика о том, что договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого ФИО2 стал собственником имущества, является мнимой сделкой. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная сделка не оспаривалась и недействительной не признавалась. Таковых требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судом оценены ссылки представителей ответчика в обоснование своей позиции о недобросовестности истца на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по уголовному делу в отношении ФИО11, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ и показания ФИО2 при допросе в суде.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку при допросе ФИО2 в рамках уголовного дела, он отвечал на вопросы, касающиеся земельных участков, которые были приобретены после 2015 года, а о жилом доме в приговоре речь вообще не шла.

Спорное имущество по настоящему делу было приобретено истцом в апреле 2015 года. Таким образом, показания ФИО2 в рамках рассмотрения указанного уголовного дела касаются иного имущества и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Тот факт, что ранее ФИО2 состовлялась доверенность на имя Маковского, не явлдяется доказательством, подтверждающим волю истца на продажу принадлежащего ему дома, поскольку к договору (номер обезличен) купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), представленному ФИО5, истец (либо его представитель) отношения не имел, его не подписывал, о его существовании не знал, свою волю на отчуждение имущества не высказывал. 

Требования встречного иска судом отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок (дата обезличена) Уже (дата обезличена) она подписала с ФИО6 договор о продаже жилого дома и земельного участка. (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности на ФИО6 Последующую продажу жилого дома и земельного участка ФИО6 сделал ФИО7 уже в июле 2019 г. За полтора месяца жилой дом и земельный участок истца сменили трех собственников - ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Добросовестным не может быть признан покупатель, который не проявил должную осмотрительность и заботливость при приобретении имущества, которое за короткий период времени несколько раз перепродавалось.

При ознакомлении с документами о праве собственности, а также при визуальном осмотре жилого дома покупатель ФИО7 должен был увидеть, что осуществляется срочная перепродажа дома, в котором никто не проживает и усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, воздержаться от его приобретения, что им сделано не было.

Судом также принимаются во внимание доводы представителя ФИО2 об отсутствии доказательств возмездности произведенных сделок.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни одного документа по сделке (договор, акт), ни документов, подтверждающих возмездность сделки и фактическую передачу денег, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств для их реальной передачи Продавцу (ФИО6). Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств за приобретенный жилой дом и земельный участок. Данная сделка не сопровождалась реальными встречными представлениями, между сторонами отсутствовали реальные расчеты.

В обоснование своей позиции представители ответчика ссылаются на то, что ФИО7 ознакомился с записями о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок. 

В силу п.38 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик указывает, что он ознакомился со сведениями из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, при этом он не представляет документ, подтверждающий, что он получал из ЕГРН данные сведения. 

В материалы дела ответчиком также не представлены документы, подтверждающие, что он обращался в соответствующий орган, в данном случае администрацию Большеельниского совета Кстовского муниципального района с запросом данных сведений о зарегистрированных гражданах и лицах, которые сохраняют право пользования жилым помещением.

Напротив, согласно ответа Администрации Болыиеельнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.129) за период с (дата обезличена) по 31.07. 2019 г. обращение граждан за справками о составе семьи, а также за выписками с лицевого счета на адрес: (адрес обезличен) не поступало. Соответственно, приобретатели жилого дома ФИО6 и ответчик ФИО7 не делали запрос в уполномоченный орган (паспортный стол) о зарегистрированных гражданах в указанном доме. ФИО7 не проявил обычную осмотрительность при совершении сделки по покупке жилья и не получил сведения о зарегистрированных гражданах в доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 В.ичу об истребовании имущества из чужого владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения наследника ФИО7 – ФИО3 и передать в собственность ФИО2:

- жилой дом, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 

- земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО9 В.ичу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена) года

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области: К.Б.Тюгин